传统文化 “梅村体”论

Posted 2022-05-20 歌行

篇首语：不飞则已，一飞冲天；不鸣则已，一鸣惊人。本文由小常识网(cha138.com)小编为大家整理，主要介绍了传统文化 “梅村体”论相关的知识，希望对你有一定的参考价值。

“梅村体”论

　　“江左三大家”出处不同，吴梅村由遗逸而失路成贰臣，“失身”愧恧。是其难以排遣之真正哀苦心病。其诗称“梅村体”，通常特指其长篇歌行。怎样解读吴氏寄之于诗的“用心”。当是辨认“梅村体”之要捩。其诗“篇无虚咏”，“指事传辞，兴亡具备”，即“诗史”品格。入清后，“梅村体”哀婉之情益浓重。而悲慨气韵渐见衰飒。情多于事，锋锐钝化，议论胆缩。“史”识必亦淡散。言“梅村体”必于深情之外言及丽藻。情不浓深，“诗史”易成史论，失却诗之特性：若褪去藻采之丽，则必徒成少陵诗史之仿效。不成其为“梅村体”，从而也难从元、白“长庆体”中分离，自成面目。丽词藻采是梅村歌行的形态标识藻丽之色，原基于吴氏早年即擅长艳体，系晚明世家子弟的才子气表现。“梅村体”的“凄丽苍凉”。实不止仅存见其歌行，同样体现于如《赠寇白门》等近体诗作中。“梅村体”应是吴伟业诗作整体构架而成。

　　干隆四十一年（1776）冬，清高宗弘历特命国史馆另立《贰臣传》，四十三年（1778）二月又诏谕：如洪承畴、李永芳、钱谦益、龚鼎孳等立朝事迹既不相同，品德亦判然各异，《贰臣传》宜分为甲乙两编。于是。吴伟业与钱谦益等同列入乙编。“俾斧钺凛然，合于《春秋》之义焉”（《清实录》）。关于吴伟业之出仕新朝成为“两截人”，在其生前就为同时故旧所惋惜并体谅，如尤侗《艮斋杂说》所云：“吴梅村文采风流。照映一时。及入本朝，迫于征辟，复有北山之移。”即使遗民耆宿钱澄之在《寄吴梅村宫詹》七律一组中也说：“同时被召情偏苦，往事伤怀句每工”，“山涛启事真无故，庾信哀时岂自由？”Iu（卷”钱氏诗作于康熙十年（1671），时距吴伟业之卒不数月。因此，当吴氏卒后百年重遭“劣者斧钺凛然，于以传信简编，而待天下后世之公论”之谴时，文史学者深不以为然。其中著名唐诗学家管世铭（1738—1798）在《韫山堂诗集》卷十三《论近人诗绝句》第一首之辩争最称明快：

　　白衣不放铁崖还，班管题诗泪渍颜。失路凡人能自讼？莫将娄水并虞山。

　　按：吴伟业（1609—1671），字骏公，号梅村，江南太仓人。太仓邑内娄江贯境出刘家港。故又以娄水代称之。梅村于明崇祯四年（1631）会试夺魁。殿试一甲第二名，二十三岁之“榜眼”也。授翰林院编修。崇祯十二年（1639）出为南京国子监司业，翌年升中允，转谕德，以请养告假。乙酉南都立，起补少詹事，与马士英、阮大铖不洽，供取仅二月即辞归。入清，杜门不出，顺治十年（1653）经陈之遴、陈名夏等鼓动，由江南总督马国柱力荐，敦促北上，授弘文院侍讲。转国子监祭酒。十四年（1657）以继伯母之丧南归。遂不出。

　　同为“江左三大家”，吴氏与钱、龚之出处有所不同，即在其乃由遗逸而失路成贰臣。今存《梅村集》四十卷、《梅村家藏稿》五十八卷，实均已经梅村生前删削。其入清之初、出仕以前不少文字缘免祸而不存，如《翰林院修撰陈公墓志铭》系为同科殿元陈于泰所作，今仅存见《毫村陈氏家乘》卷十一中，今人整理《吴梅村全集》【2】亦无由补辑之。陈于泰闻“甲申之变”，“哭于苏之郡学，绝而复苏，撤版扉舁而归”：南都陷亡后。“经岁来吴门。与熊鱼山、姜如农、薛谐孟、万永康诸人晨夕相往还。按抚两荐，无地可匿迹，在荒庄卧复壁中，食饮缘墙而下。病且革……眼鼻流赤，哀声时断续，备极惨苦而逝”。梅村于《铭》文末作赞评日：

　　义兴固多完人，九台卢公，糜躯斗场；牧友堵公，瞬然不滓，与公为三。

　　卢象升于崇祯十一年（1638）以兵部尚书率师力抗人犯冀鲁一线之清兵，战死于河北保定，九台是象升的号。牧友一作牧游，为堵胤锡之号，堵氏为南明诸政权重臣。西南桂王之永历朝得以立国，端赖其与何腾蛟的联合荆襄十三家军。堵氏劳瘁赍志而殁于广西浔州（今桂平），时在顺治六年（1649），永历纪元则为三年，与陈于泰同岁卒而迟后五个月，陈氏亡逝于该年六月。据此可知，吴伟业此《墓志铭》当作于顺治七年至十年之间，即出仕清廷之前。

　　《铭》文一派遗民声情，铭赞“与公为三”云云，直以卢、堵、陈并称“完人”，尤颂堵胤锡“嚼然不滓”，需知其时永历政权正力撑粤西及黔滇地域，此残明抗清军事集团到康熙元年（1662）永历帝朱由榔被吴三桂俘杀始告终结。所以，梅村编集时删削此文，应不是白惭非“完人”而系避嫌远祸，可以肯定，类若此《墓志铭》文字见删的必非少数。

　　稽考吴伟业此类颇见心迹的集外文献。足证其对自己未能为“完人”，“咫尺俄失坠”（卷9《送何省斋》）后的自愧白讼，并非伪饰讳过。由此而辨其《与子隙疏》，益能认同赵翼《瓯北诗话》所下的判语：梅村“仕于我朝也，因荐而起，既不同于降表签名，而白恨濡忍不死，蹋天踏地之意，没身不忘，则心与迹尚皆可谅”；“梅村出处之际，固不无可议；然其顾惜身名，白惭白悔，究是本心不昧。以视夫身仕兴朝，弹冠相庆者，固不同；比之白讳失节，反托于遗民故老者，更不可用年语矣”[3]（卷。《与子隙疏》作于卒前不到一月，中云：

　　南中立君，吾入朝两月，固请病而归。改革后吾闭门不通人物，然虚名在人，每东南有一狱，长虑收者在门，及诗祸史祸，惴惴莫保。十年，危疑稍定，谓可养亲终身，不意荐剡牵连，逼迫万状。老亲惧祸，流涕催装，同事者有借吾为剡矢，吾遂落彀中，不能白衣而返矣。

　　先是吾临行时以怫郁大病。入京师而又大病，蒙世祖皇帝抚慰备至。吾以继伯母之丧出都，主上亲赐丸药。今二十年来，得安林泉者，皆本朝之赐。惟是吾以草茅诸生。蒙先朝巍科拔擢，世运既更，分宜不仕，而牵恋骨肉，逡巡失身，此吾万古惭愧，无面目以见烈皇帝及伯祥诸君子，而为后世儒者所笑也。

　　按：“伯祥”即其著名诗篇《临江参军》所哀赞之杨廷麟。廷麟先为卢象升参军，卢战死后，直斥杨嗣昌误军机，声震朝野，乙酉后守江西赣州死。梅村别有《读杨参军（悲巨鹿诗）》，远较《临江参军》激越悲慨，缘太干犯新朝，故亦未收集，仅见存魏耕等所编之《吴越诗选》。“失身”愧恧，无面目见杨氏等故旧于地下或乃虚幻，“为后世儒者所笑”则是梅村难以排遣之真正哀苦心病。所以，此《疏》接着向年仅十岁的长子吴曝缕述：“奏销”案中“几至破家”，“海宁之狱”即亲家陈之遴遣戌的牵连。家仆陆銮告讦之祸等等风波迭经。最后说：

　　吾同事诸君多不免。而吾犹优游晚节。人皆以为后福，而不知吾一生遭际，万事忧危，无一刻不历艰难，无一境不尝辛苦，今心力俱枯，一至于此，职是故也。岁月日更，儿子又小，恐无人识吾前事者，故书具大略。明吾为天下大苦人。俾诸儿知之而已。

　　吴伟业卒时年六十三岁，“心力俱枯”谅非饰辞，“失身”为后人笑亦白知不免。事实确也如此，干隆前期杭州诗人王曾祥在其《静便斋集》之《书梅村集后》的辩驳就很尖锐：“然而失贞之妇，擗标故夫；二心之仆，号眺旧主。徒增戮笑，谁为信之！”“或言梅村老亲在堂，未宜引决。夫求生害仁，匪移孝之旨；见爷授命，实教忠之义。苟其不然，隐黄冠于故乡，受缁衣于宿老，身脱维挚，色养晨夕。惜哉，梅村迹乍回而心染也。”[41据顾湄《吴梅村先生行状》云，其遗言有“吾死后，敛以僧装，葬吾于邓尉、灵岩相近，墓前立一圆石，题日‘诗人吴梅村之墓’，勿作祠堂，勿乞铭于人”[2】（附录”。生前未能以“隐黄冠”、“受缁衣”成“完人”，死后“敛以僧装”求平衡失节白愧心绪，也似默认此为答谢“后世儒者所笑”，梅村诚持心良苦。但这种自我灵魂拯救、白赎谢罪形态确很感人，也能弥补残损形象以获世人体谅。辅之《与子隙书》的尚有《临终诗四首》与大抵作于病重时的那阕著名的“万事催华发”的《贺新郎》词。《临终诗》之一、三云：

　　忍死偷生廿栽余，而今罪孽怎消除？受恩欠债应填补，总比鸿毛也不如。

　　胸中恶气久漫漫，触事难平任结蟠。块磊怎消医怎识？唯将痛苦付沈澜。

　　《贺新郎》下阕中“故人慷慨多奇节。为当年、沉吟不断，草问偷活”云云即“忍死偷生”；“脱屣妻孥非易事，竟一钱不值何须说”则就是“总比鸿毛也不如”之意。吴梅村反思“万事忧危”之平生时，对自己懦弱的性格缺陷以至好虚名而又畏死苟活，是怀有自忏式认知的。

　　吴伟业诗称“梅村体”，通常特指其长篇歌行。据陈廷敬《吴梅村先生墓表》云，梅村临终曾说：“吾诗虽不足以传远，而是中之用tL,良苦，后世读吾诗而能知吾心，则吾不死矣。”【2J（附录·）以此，怎样解读吴氏寄之于诗的“用心”即“诗心”，当是辨认“梅村体”之要捩。王士稹《分甘余话》卷二云：“明末及国初歌行，约有三派：虞山源于杜陵，时与苏近；大樽源于东川，参以大复；娄江源于元白，工丽时或过之。”【s键以诗体风貌推溯渊源，固难探诗心，而渔洋素鄙薄元稹之“轻”、白居易之“俗”，故“工丽”云者实亦轻慢之。《四库总目提要》评较具体，仍难称梅村“读吾诗而能知吾心”之知者：“其中歌行一体，尤所擅长。格律本乎四杰，而情韵为深：叙述类乎香山，而风华为胜。韵协宫商，感均顽艳，一时尤称绝调。其流播词林，仰邀睿赏，非偶然也。”对梅村诗心，当推乡后学之程穆衡（1703—1793），能攫探准的而要言不烦。程氏撰有《吴梅村诗集笺注）【q，与靳荣藩《吴诗集览》及吴翌凤《梅村诗集笺注》先后并称，其在《娄东耆旧传》中日：其诗排比兴亡，搜扬掌故，篇无虚咏，近古罕俪焉。论日：梅村之诗，指事传辞，兴亡具备，远踪少陵之《塞芦子》，而近媲弁州之《钦鸦行》。期以摭本反始，粗存王迹，同时诸子，虽云间、虞山犹未或识之，况悠悠百世欤！

　　“指事传辞，兴亡具备”的“篇无虚咏”特点，即“诗史”品格。赵翼《瓯北诗话》对此概括为“题既郑重，诗亦沉郁苍凉”，并列举“多有关于时事之大者，如《临江参军》、《南厢园叟》、《永和宫词》、《洛阳行》、《殿上行》、《萧史青门曲》、《松山哀》、《雁门尚书行》、《临淮老妓行》、《楚两生行》、《圆圆曲》、《思陵长公主挽词》等作”。梅村“诗史”篇什大致可分为二类：吟咏明亡前夕时事与鼎革后沧桑变幻事状。关于前者，历来首称“予与交十年”、“风雨怀友生”的《临江参军》。如前所述，其实《读杨参军<悲巨鹿诗）》尤称血泪心史：

　　去年敌入王师蹙，黄榆岭下残兵哭。唯有君参幕府谋，长望寒云悲巨鹿。君初出入铜龙楼，焉支火照西山头。上书言事公卿怒，负剑从征关塞愁。是日寒风大雨雪，马蹴层冰冻蹄裂。短衣结带试平羹，土锉吹灯穿虎穴。横刀高揖卢尚书，参卿军事复何如？宣云士马三秋壮，赵魏山川百战余。岂料多鱼漏师久。谓当独鹿迁营走。神策毡场有赐钱，征东戏下无升酒。此时偏将来秦州，君当往会军前谋。尚书赠策送君去，滹沱之水东西流。自言我留当尽敌，不尔先登死亦得。眼前戎马饱金缯，异日诸公弄刀笔。君行六日尚书死，独渡漳河泪不止。身虽漫落负知交，无为孤忠留信史。呜呼美人骑马黄金台，萧萧击筑悲风来。乃知死者士所重，羽声慷慨何为哉！即今看君《悲巨鹿》，尚书磊落真奇材。君今罢官且归去，死生契阔知何处？

　　吴氏此诗当作于崇祯十二年（1639）或稍后，《吴越诗选》编者之一朱士稚（朗诣）在诗后批日：“近年实录未修，尚赖故老遗臣，留信史于词章。”【7J（¨篮）明亡前后到出仕新朝前，梅村诗胆放笔健，气韵流转，虽已擅于转韵，诚如赵瓯北所说“一转韵，则通首筋脉，倍觉灵活”，但不赖丽泽藻采以增工丽，故畅朗而又丰润。类此还可举《松山哀》等佐证，以《全集》易检，不赘引。

　　“梅村体”后一类诗作即人清后歌行，哀婉之情益浓重而悲慨气韵渐见衰飒。情多于事，锋锐钝化，议论胆缩。“史”识必亦淡散。《赠陆生》、《悲歌赠吴季子》等抒写顺治十四年（1657）江南科场案渗情篇什是此类歌行代表作，大抵写人、记事状而隐去背景。“吴季子”者，吴江名诗人“江左三凤凰”之一吴兆骞（163’1—1684）。兆骞字汉槎，罹案远戍宁古塔，二十年后顾贞观求援纳兰性德营救吴氏生还，以及顾氏二阕以词代书寄汉槎的《金缕曲》世称文学史上一佳话。吴兆骞于梅村为晚辈，《悲歌赠季子》系送其遣戍上路时作，最称绝唱：

　　人生千里与万里，黯然销魂别而已，君独何为至于此？山非山兮水非水，生非生兮死非死。十三学经并学史，生在江南长纨绮。词赋翩翩众莫比，白壁青蝇见排抵。一朝束缚去，上书难自理，绝塞千山断行李。送吏泪不止，流人复何倚？彼尚愁不归，我行定已矣！八月龙沙雪花起，橐驼垂腰马没耳。白骨皑皑经战垒，黑河无船渡者几？前忧猛虎后苍兕，土穴偷生若蝼蚁。大鱼如山不见尾，张髻为风沫为雨。日月倒行入海底，白昼相逢半人鬼。噫嘻乎悲哉！生男聪明填勿喜，仓颉夜哭良有以。受患只从读书始，君不见，吴季子！

　　此诗苦哀情切，而抑郁难言之意盘转笔底，“何为至于此”呢？外因是“白壁青蝇”的构陷，剩下只能喟然叹日：“受患只从读书始！”“仓颉夜哭”无疑也是一句控词，但为何哭？控向谁？虽未噤若寒蝉，已是焉敢横议。

　　言“梅村体”必于深情之外言及丽藻。情不浓深，“诗史”易成史论，失却诗之特性；若褪去藻采之丽，则必徒成少陵诗史的仿效，不成其为“梅村体”，从而也难从元、白“长庆体”中分离，自成面目。所以，丽词藻采是梅村歌行的形态标识。藻丽之色，原基于吴氏早年即擅长艳体。此系晚明世家子弟的才子气表现。《四库总目》说其“少作大抵才华艳发，吐纳风流，有藻思绮合，清丽芊眼之致”‘81（卷”，川52O）是确切的，“倘不身际沧桑，不过冬郎《香奁》之嗣音，曷能独步一时”‘9]（卷，鹕’？朱庭珍《筱园诗话》这一断语亦一语中的丽藻艳情与沧桑之恨相融合的佳篇当以《听女道士卞玉京弹琴歌》称最。“月明弦索更无声，山塘寂寞遭兵苦”，“坐客闻言趣叹嗟，江山萧瑟隐悲笳”的苦情，显已超越白乐天诗所曾有之意蕴。时代迥异，“梅村体”与“长庆体”诚既不能重复，也无可相互取代的。倘以此诗与吴氏其他作品如《琴河感旧》、《过锦树林玉京道人墓》等合观，那么时际易代战乱中的红颜薄命人的惨痛之写，远远提升了此命题的传统容量，同样有“诗史”价值。

　　《圆圆曲》是吴梅村传世第一名篇。但此诗作年诸家系年不一。顾师轼《梅村先生年谱》系于顺治元年（1644），程穆衡《吴梅村编年诗笺注》系于顺治十六年（1659）。顾氏所系过早，与诗情不合；程氏则系年太后，于梅村lf,迹难符。梅村自仕清归乡后，除自责、自讼以至自罪外，不可能去谴责已是功高位重的定西王吴三桂，“惴惴莫保”的他不会去惹此事故。《圆圆曲》应作于顺治十年前而以吴三桂驻师陕西，进京“人觐”之八年（1651）最洽。诗之主旨实系为陈圆圆立传，“一代红妆照汗青”乃全篇诗眼。所以，《圆圆曲》系梅村对当年秦淮旧识的系列感慨吟喟之一篇，殆同于余怀《板桥杂记》。《杂记》重在记述当年秦淮之盛，以昔伤今：梅村歌吟则每多咏叹今时佳丽归宿，藉近追远。归宿自必人各相异，“薄命只应同人道，伤lf,少妇出萧关。紫台一去魂何在？青鸟孤飞信不还”之《过锦树林玉京道人墓》，定然不同于《圆圆曲》的“专征箫鼓向秦川，金牛道上车千乘。斜谷云深起画楼，散关月落开妆镜”，但“莫唱当时渡江曲，桃根8g,——-向谁攀”这种世事变迁、沧桑更变之感受则是通同的。就此而言，“梅村体”的“凄丽苍凉”，实不止仅存见其歌行，同样体现于如《赠寇白门六首》等近体诗作中。“梅村体”应是吴伟业诗作整体构架而成。