火灾扑灭后起火单位应怎么着(以案说法：发生火灾后，发包方与施工方间如何认定损失与分配责任)

Posted 2023-06-01

篇首语：永不毁灭的无价之宝，是一个的学问。本文由小常识网(cha138.com)小编为大家整理，主要介绍了火灾扑灭后起火单位应怎么着(以案说法：发生火灾后，发包方与施工方间如何认定损失与分配责任)相关的知识，希望对你有一定的参考价值。

火灾扑灭后起火单位应怎么着(以案说法：发生火灾后，发包方与施工方间如何认定损失与分配责任)

导读：工程发包方对施工现场具有管理协调义务，当发生火灾时，可能承担一定的法律责任。同时，发生事故后，公安消防机构经过勘察会出具“火灾事故认定书”，但该书只作为处理火灾事故案件的证据使用，若存在鉴定机构出具的《评估鉴定报告》，以《评估鉴定报告》为准。

一、案件事实

2011年4月23日，万德福公司（甲方）与天海公司（乙方）签订《冷库安装工程承包合同》，约定：天海公司承包万德福公司的冷库安装工程，安装费268000元。工程设备、主要材料由甲方采购、供应，乙方报价为设备、主要材料的安装费。乙方有责任教育工人严格执行操作规程、安全施工、防火防盗。在施工中发生伤亡事故和乙方管理不善造成的损失，均由乙方负责，乙方不得因此影响工程进度。

2011年7月11日11时29分，涉案在建工程发生火灾，烧毁冷库车间等在建工程的钢屋架、彩钢屋面板、钢筋砼框架梁、框架柱、墙体保温层、部分墙面及部分地面。无棣县公安消防大队于2011年7月21日作出棣公消认字（2011）第0009号《火灾事故认定书》。在本案审理过程中，无棣县人民法院依法委托四环五海评估所对涉案火灾造成的冷库车间等在建工程的损失进行评估鉴定，评估鉴定报告认定涉案火灾造成的损失评估价值为6121443.37元。

二、法院认定

（一）一审法院

1.关于火灾事故原因及各方责任承担问题

涉案火灾事故发生后，无棣县公安消防大队依法对火灾事故进行了调查，对火灾现场进行了勘验，对相关人员进行了询问，提取了相关痕迹物品，并依法作出了《火灾事故认定书》，各当事人在法定期限内均未提出复核申请，法定期限届满后，刘天海提出复核申请，滨州市公安消防支队依法未予受理。该《火灾事故认定书》系无棣县公安消防大队依照法定职权作出，依据充分、作出程序合法，具有较强的证明力，应依法认定为有效证据。

《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据《火灾事故认定书》查明的事实和成因分析可知，天海公司的电焊工未取得相关操作证书，对相关的业务技术和操作规程并不能做到充分了解和熟知，施工过程中未严格按照规程及时清理电焊作业旁边的挤塑板地保温材料，违规进行电焊作业，焊渣引燃了挤塑板地保温材料，是造成火灾发生的直接原因。天海公司作为施工方，应当依照安全规程配备消防器材，但天海公司委派的现场施工队长王新明未在现场配备必要的消防器材，现场无法组织有效的火灾扑救，导致火灾未能及时扑灭，造成了巨大损失。

通过以上分析可以看出，天海公司对涉案火灾事故的发生主观上具有重大过错，是造成涉案事故发生的主要原因，应当对涉案事故给万德福公司造成的损失承担赔偿责任。

《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”万德福公司在进行电焊作业的同时，在施工现场堆放大量的“挤塑板地保温材料”，导致火灾发生后火灾蔓延，对涉案火灾事故的发生主观上也有过错，应当承担一定的责任，可以适当减轻天海公司的赔偿责任。结合天海公司和万德福公司双方的过错，综合考虑涉案火灾事故发生、蔓延和造成损失的客观情况，天海公司应依法赔偿万德福公司因涉案火灾事故造成经济损失的70%。

《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”于华祥作为天海公司职工，任下属施工队的负责人，虽然其安排的人员因过错造成涉案火灾事故发生，但赔偿责任应由天海公司承担，天海公司主张于华祥承担责任无法律依据，原审法院不予支持。

2.关于火灾损失数额的认定问题

《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”万德福公司主张火灾损失应以评估鉴定为准，天海公司主张应以无棣县公安消防大队的统计数据为准。《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款规定：“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。”《火灾统计管理规定》第一条规定：“为了加强火灾统计管理工作。保障火灾统计资料的准确性和及时性，充分发挥火灾统计在消防工作中的作用，根据《中华人民共和国统计法》和有关消防法规制定本规定。”第三条规定：“火灾统计的基本任务是对火灾进行统计调查、统计分析，提供统计资料，实行统计监督。”

可以看出，公安机关消防机构对火灾损失的统计在性质上是一种统计数据，仅用于公安消防机构内部统计数据，不是火灾财产的实际损失，不能作为当事人进行民事赔偿的依据。本案中，无棣县人民法院依法委托四环五海评估所对涉案火灾造成的损失进行评估鉴定，四环五海评估所组织相关专家和评估鉴定人员到现场进行了实地测量、勘察，并搜集了相关资料，遵照国家有关技术规范，作出了《评估鉴定报告》。

万德福公司为佐证《评估鉴定报告》结论的真实性和客观性，还向法庭提供了火灾发生前建设涉案工程和火灾发生后修复重建涉案工程而产生费用的合同和付款收据及火灾后被烧毁的厂房录像资料。结合火灾造成冷库损坏的实际情况，《评估鉴定报告》应作为有效证据予以认定。天海公司主张按照无棣县公安消防大队的统计数据认定火灾造成的实际损失无法律依据，原审法院不予支持。《评估鉴定报告》结论认为涉案火灾造成的损失评估价值为6121443.37元，原审予以认定，天海公司应依法赔偿万德福公司因涉案火灾事故造成经济损失为4285010.36元（6121443.37元×70%）。

（二）二审法院

1.原审法院对涉案损失范围及数额的认定是否正确

原审法院认定涉案损失范围及数额的依据是五环四海评估所做出的《评估鉴定报告》，天海公司主张应以无棣县公安消防大队出具的《火灾直接财产损失核定表》为依据。本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款规定：“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。”《火灾统计管理规定》第三条规定：“火灾统计的基本任务是对火灾进行统计调查、统计分析，提供统计资料，实行统计监督。”

可以看出，无棣县公安消防大队出具的《火灾直接财产损失核定表》在性质是一种统计数据，其作用是用于宏观的火灾统计，作为国家消防宏观指导、决策的依据，故其不能像评估鉴定那样将毁损程度等数据精确量化计算价值。结合原审查明的事实，涉案《评估鉴定报告》系受无棣县人民法院委托，经有资质的鉴定部门依鉴定程序依法出具，该《评估鉴定报告》认定涉案火灾损失的范围除《火灾直接财产损失核定表》认定的外，还包括涉案工程的钢屋架、彩钢屋面板、钢筋砼框架梁、框架柱等，即涉案《火灾直接财产损失核定表》核定的损失小于涉案火灾造成的实际损失。

根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”涉案《评估鉴定报告》较之《火灾直接财产损失核定表》更能真实的反映出火灾造成的实际损失，原审法院据实以此《评估鉴定报告》为依据，认定涉案损失范围及数额并无不当。天海公司关于涉案损失范围及数额应以无棣县公安消防大队出具的《火灾直接财产损失核定表》为依据的主张缺乏法律依据，亦与本案事实不符，本院不予支持。

2.关于原审法院对涉案责任主体的认定及责任比例的划分是否正确

原审法院认定涉案责任主体及划分责任比例主要依据涉案《火灾事故认定书》，该认定书是无棣县公安消防大队依职权作出的具体行政行为，天海公司虽不服该认定书，但未在法定时间向相关主管部门申请复核，该认定书已发生确定的法律效力。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”，原审法院认定该《火灾事故认定书》为有效证据具有法律依据，天海公司关于无棣县公安消防大队未将该认定书送达给天海公司使其错过申请复核的机会、认定书对“施工队长”等事实认定错误的主张，不属于人民法院民事案件受理范围，本院不予审理。

从涉案《火灾事故认定书》认定的事实看，天海公司作为施工方应尽更为重要的安全注意义务，但其在施工过程中未遵守消防安全法律法规，其施工人缺乏操作资质且未按操作规程施工导致火灾发生，其未配备消防器材导致火势无法控制，其对涉案火灾事故具有重大过错；万德福公司作为涉案工程发包方，对施工工地的现场具有管理协调的义务，其对施工场地的保温材料未及时清理，对涉案火灾事故具有一定过错。

原审法院以《火灾事故认定书》认定的事实为依据，结合天海公司与万德福公司双方的过错程度酌定天海公司承担70%的主要责任，万德福公司承担30%的责任并无不当。天海公司关于其不应承担任何责任、万德福公司应承担主要责任的主张，与《火灾事故认定书》认定的事实不符，亦与涉案《冷库安装工程承包合同》中双方关于安全责任的约定不符，本院不予支持。天海公司虽主张案外人顺达公司、无棣县建设监理有限公司、无棣县人民政府、无棣县消防大队承担相应责任，但涉案火灾事故的发生与上述案外人的行为缺乏必然的因果关系，本院不予支持。

三、结论

关于损失认定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”公安机关消防机构，在火灾事故发生之后，对现场进行勘验、调查、鉴定等综合情况，运用科学方法和技术手段，就起火原因作出事实判断，公安机关消防机构作出的火灾事故认定即使没有确认火灾事故责任相对人，也并不影响火灾事故认定的效力，其不直接确定相关人员的权利义务及事故责任承担问题，更不影响火灾事故相对人的合法权益和相关权利救济，火灾事故认定书只作为处理火灾事故案件的证据使用。

当事人对火灾事故认定不服，进而对彼此之间的民事权利义务关系产生争议，可以依法提起民事诉讼，人民法院将在庭审中对火灾事故认定进行审查，并根据其确认的事实确定民事赔偿责任。如追究火灾事故当事人的刑事责任，公安机关消防机构作出的火灾事故认定，是构成刑事责任客观要件的重要证据之一，人民法院将依据《刑事诉讼法》的规定进行审查。《评估鉴定报告》若受法院委托，经有资质的鉴定部门依鉴定程序依法出具，且较之《火灾直接财产损失核定表》更能真实的反映出火灾造成的实际损失，法院可以此《评估鉴定报告》为依据，认定涉案损失范围及数额。

关于责任分配：施工方在施工过程中未遵守消防安全法律法规，其施工人缺乏操作资质且未按操作规程施工导致火灾发生，其未配备消防器材导致火势无法控制，其对涉案火灾事故具有重大过错；但作为涉案工程发包方，对施工工地的现场具有管理协调的义务，其对施工场地的保温材料未及时清理，对涉案火灾事故具有一定过错。

同时，有趣的是，虽然双方在《冷库安装工程承包合同》中曾约定“乙方[即施工方]有责任教育工人严格执行操作规程、安全施工、防火防盗。在施工中发生伤亡事故和乙方管理不善造成的损失，均由乙方负责，乙方不得因此影响工程进度。”而且，《建筑法》规定“建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施”。《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》（公安部令第61号）明确“建筑工程施工现场的消防安全由施工单位负责”。但最终的审判结果似乎未以此为依据。

上述案件的【案例索引号】为：（2014）鲁民一终字第435号