派出所寄存柜(自助寄存柜“遗失概不负责”合理吗？｜小帮说法)

Posted 2023-05-31

篇首语：人争气，火争焰，佛争一炷香。本文由小常识网(cha138.com)小编为大家整理，主要介绍了派出所寄存柜(自助寄存柜“遗失概不负责”合理吗？｜小帮说法)相关的知识，希望对你有一定的参考价值。

派出所寄存柜(自助寄存柜“遗失概不负责”合理吗？｜小帮说法)

如需公益法律服务，欢迎评论留言或私信，或关注微信公众号“律新帮”

作者：陈旸

来源：白玉闻道

自助寄存柜“遗失概不负责”合理吗？

PREFACE

前言

楼下的超市前阵子重新装修了下，门口多了排寄存柜。路过的时候看到一排黄黄的柜子竟觉得有些年代感，感觉这个“一机在手，天下我有”的世界里，寄存柜已经是上个世纪的产物了（并不）

但实际上寄存柜在各大景区还是扮演着颇为重要的角色，其上也常有各色各样的告示。不过这告示看起来可不是什么都能写的，日前刷到一条迪士尼的行政处罚信息，就是因为寄存柜上的告示出了岔子。

此次被处罚的是上海迪士尼度假区的关联公司，上海国际主题乐园有限公司。该司于2016年6月16日起，在位于上海市浦东新区申迪西路255弄的迪士尼乐园中有4处寄存柜告示使用含有下列内容的告示：“请妥善保管好个人物品，如有遗失，上海迪士尼乐园不承担任何责任”。

虽上海国际主题乐园有限公司的上述行为无违法所得，但因在寄存柜上张贴告示不当，上海市浦东新区市场监督管理局依据《合同违法行为监督处理办法》第九条第（二）项确认上海国际主题乐园有限公司违法类型，并依据《合同违法行为监督处理办法》第十二条对其罚款（人民币）5000元。

《合同违法行为监督处理办法》（2020年国家市监总局令第34号）

第九条第（二）项，经营者与消费者采用格式条款订立合同的，经营者不得在格式条款中免除自己因故意或者重大过失造成消费者财产损失的责任。

第十二条当事人违反本办法第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条规定，法律法规已有规定的，从其规定；法律法规没有规定的，市场监督管理部门视其情节轻重，分别给予警告，处以违法所得额三倍以下，但最高不超过三万元的罚款，没有违法所得的，处以一万元以下的罚款。

那么回到告示本身，我们不妨拆分成两部分来分析：一是寄存人与场所之间的法律关系是什么，二是如果自助寄存的物品丢失，场所是否应当承担损害赔偿责任？

先来看一则来源于《最高人民法院公报》的案例，李杏英诉上海大润发超市存包损害赔偿案，距今已有些年头了。

2000年11月1日下午，原告李杏英在被告大润发超市处购物，并使用该店设置的自助寄存柜。下午5时30分左右李杏英购物结束后，持该店自助寄存柜的密码条找到大润发超市的工作人员，称其购物前曾将皮包一只、雨伞一把存入该店22号自助寄存柜的寄存箱内，现因无法打开箱子，要求解决。大润发超市工作人员将李杏英指认的箱门打开后，发现里面是空的。工作人员告知李杏英，其指认的箱门与其所持密码条显示的箱门号码不一致。但是，当工作人员将与密码条号码相符的另一箱门打开后，发现里面也是空的。当晚，李杏英向上海市公安局杨浦分局五角场镇警署报案。

经审理，关于“消费者使用超市的自助寄存柜存物时，与超市形成何种法律关系？如果消费者存入自助寄存柜内的物品丢失，超市是否承担赔偿责任? ”这一争议焦点，上海市第二中级人民法院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，是当事人一致的意思表示。

《中华人民共和国合同法》（已废止）第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。

”第三百六十七条规定；“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”

依照上述法律规定，保管合同是实践合同，即保管合同的成立，不仅须有当事人双方对保管寄存物品达成的一致意思表示，而且还需寄存人向保管人移转寄存物的占有。

被告大润发超市作为一家大型超市，为前来购物的消费者提供了人工寄存和自助寄存柜寄存两种存包方式。在大润发超市的自助寄存柜上，印制着“操作步骤”和“寄包须知”。通过“寄包须知”中关于“本商场实行自助寄包，责任自负”、“现金及贵重物品不得寄存”的内容，大润发超市已经把只愿将自助寄存柜提供给消费者使用，不愿对柜内寄存的物品承担保管责任的意思明白表示给消费者。原告李杏英看到自助寄存柜上的明示后，仍不用人工寄存而选用责任自负的自助寄存，说明李杏英不愿将自己的物品交付给大润发超市保管，而只愿使用该超市的自助寄存柜暂时存放。因此，双方当事人没有达成保管合同的意思表示。

另外，李杏英按照自助寄存柜的操作步骤，通过“投入硬币、退还硬币、吐出密码条、箱门自动打开、存放物品、关闭箱门”等人机对话方式，直接取得对自助寄存柜的使用权，实现了存放物品的目的。这一过程中，李杏英的物品没有转移给大润发超市占有，大润发超市也没有收到李杏英交付保管的物品。李杏英只是借助使用自助寄存柜继续实现对自己物品的控制和占有，而大润发超市由于没有收到交付的物品，也无法履行保管职责。他们之间不存在保管合同成立的必备要件——保管物转移占有的事实。因此，双方当事人就使用自助寄存柜形成的不是保管合同关系，而是借用合同关系。

《消费者权益保护法》第十八条第一款规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。”

被告大润发超市通过印制“操作步骤”和“寄包须知”，已经将自助寄存柜的正确使用方法告知消费者，对可能危及消费者财产安全的事项作出真实的说明和明确的警示。根据证人李鹤鹏的证词以及当时自助寄存柜箱门没有被撬痕迹等情况，可以认定大润发超市的出借物无瑕疵并具备应有的使用效能。对无偿借用给消费者使用的自助寄存柜，大润发超市已经尽到了经营者应尽的法定义务。

本案中，李杏英既不能证明其确曾将所称钱款放入自助寄存柜内，也不能证明其所称物品的遗失是自助寄存柜本身存在的质量问题造成的，更不能证明其所称物品的遗失是大润发超市在提供寄存服务中的故意或重大过失行为所造成。因此，李杏英要求大润发超市和被告大润发公司承担其所称物品遗失的赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据，难以支持。

从这一案例中我们不难看到，自助寄存过程中，设立寄存柜的经营者向不特定人发出了订立合同的要约，而寄存人按下“存”时，即是向设立寄存柜的经营者作出了承诺。而对这一交互行为成立的合同的性质的认定，与自助寄存期间自助寄存柜、柜内寄存物品的占有人的认定有着密切关系。

自助寄存期间，自助寄存柜的密码条（或钥匙）实际由寄存人保管掌控，何时存入、取出物品均是由寄存人决定，且实践中也不存在存取物品预先知会设立寄存柜的经营者的情形，经营者对于柜内是否寄存物品、寄存了何种物品、何时存入或何时取出等信息均一无所知，认定双方间成立借用合同关系更为合适。

而在认定自助寄存的法律关系为借用合同关系后，设立寄存柜的经营者如能保障自助寄存柜具备应有的功能，保证自助寄存柜始终处于安全的环境，并向寄存人公示自助寄存柜的使用和注意事项，不存在故意或重大过失行为，则不应当要求其承担自助寄存物品毁损灭失的损害赔偿责任。

以上。