技术特征(“燃油驱动”对于“电机驱动”构成专利技术特征侵权吗？)

在电动化、环保化的大背景推动下，燃油驱动与纯电动驱动、混合驱动方式呈现此消彼长的走势，汽车、机械、工具等设备制造企业的转型不断加速。

燃油驱动、电动驱动作为汽车、机械、工具等设备的传统核心动力来源，如果某一项发明创造的技术结构能够采用前述任一驱动方式，但是根据该项专利技术的权利人在独立权利要求中所记载的内容，从整体上反映该项发明技术方案仅限定“电动驱动”一种驱动方式，那么，在此种情况下，市场上同类设备制造厂商能否将此技术结构应用到其他采用燃油驱动的设备中？专利权人对其已明确知晓但未写入权利要求书的技术方案，试图通过等同原则再次将其纳入专利权保护范围，该项权利主张能否得到法院支持？

近年来，基于有效平衡专利权人的权益与公众利用公共技术实现技术创新与进步的现实需要，最高人民法院逐渐统一和收束“等同原则”在专利侵权判定中所采用的司法裁判标准。本文拟从最高人民法院知识产权法庭部分判决的裁判要旨出发进行分析，探讨等同原则在专利侵权领域的最新适用动向，请看以下案例。

据此可以看出，本案之所以可以适用特别排除规则，是因为本领域普通技术人员基于对权利要求所限定的“电动绿篱机”、说明书背景技术部分对绿篱机存在电机驱动和燃油发动机驱动两种驱动方式的介绍，以及说明书发明目的部分关于“环保无污染”效果的强调等内容，完全可以理解为涉案专利技术方案中的驱动方式仅限于电机驱动，而不包括燃油发动机驱动。因此可以看出，权利要求书中“电动”的描述就是为了排除“燃油驱动”，若再判定被诉侵权产品已落入涉案专利权保护范围，则不利于专利权利要求公示作用的发挥和社会公众信赖利益的保护，甚至动摇专利制度的基石。

总之，严格明晰等同原则的适用限制规则能够使权利要求的公示功能得到进一步强化、专利权保护边界更加清楚明确、更好平衡专利权人与社会公众之间的利益冲突，亦正面响应了《知识产权强国建设纲要（2021-2035）》的号召，符合我国知识产权事业的发展方向和时机。司法实践中，在多方利益相互交织下，被诉侵权技术方案与涉案专利的权利要求是否构成技术特征等同成为判断难题，法官常需考虑两造双方与社会公众等利益协调问题，原告一方拟采用等同原则进而主张涉案专利侵权成立，而被告一方则又主张适用禁止反悔和捐献原则等进行不构成侵权抗辩。因此，只有细化等同原则“三基本相同+显而易见性”的适用条件、适用范围及适用方法，并通过捐献原则、禁止反悔原则、可预见规则、特意排除规则等对等同原则的适用施加必要限制，以及结合具体案情厘清等同原则的适用情况并合理预测案件的走向，才能从根本上兼顾专利权人权利与社会公众利益、保证专利制度的正常运作和价值实现、达到促进科学技术进步之目的。

●《关于适用反不正当竞争法若干问题的解释》的理解与适用

●最高法发布：加强反垄断和反不正当竞争司法有关情况（附案例+答记者问）

●检索精研 15 个案例，一文说清专利先用权