解密三国 刘备与诸葛亮关系其实并不铁
Posted 关系
篇首语：不怕学问浅，就怕志气短。本文由小常识网(cha138.com)小编为大家整理，主要介绍了解密三国 刘备与诸葛亮关系其实并不铁相关的知识，希望对你有一定的参考价值。
本文目录
解密三国 刘备与诸葛亮关系其实并不铁
刘备于207年"三顾茅庐"，请出智者诸葛亮为其效力。据史料记载，此二人一见如故，刘备曾说过:"孤之有孔明，犹鱼之有水也。"后人自然认为此君臣二人是"鱼水"关系。据《三国演义》中的描写，刘备对于雄才大略的诸葛亮是十分信任的，遇到军政大事无不请他出谋划策，刘备对其简直就是言听计从。那么，历史上，此二人这种君臣相得、犹如鱼水的关系果真如此吗？
"三顾茅庐"的故事在中国早已经是妇孺皆知，刘备与诸葛亮之间的君臣关系更是后来君臣效仿的楷模。但事实是不是如此呢？他们之间的关系真的如《三国演义》中讲述的鱼水关系吗？古今学者对这一现象产生了很大的疑问，根据各种史料进行了研究，并从中发现了一些蛛丝马迹。史料显示，他们之间的关系未必如此。
第一，从三顾茅庐后到白帝城托孤前，诸葛亮与刘备之间的关系并非像《三国演义》中写的那样亲密无间，诸葛亮在蜀国的地位也并非是第一人。因为在夺取西川的战争中，刘备只是让诸葛亮守住荆州，以庞统、法正作为主要谋士，辅佐自己西取巴蜀，后来才调诸葛亮率兵入川。
第二，在夺取汉中的战争中，法正为谋士，诸葛亮却只是留在后方做点儿后勤工作而已，在此战役中，诸葛亮并没有起到多大的参谋作用。刘备进位汉中王时，法正的排名也在诸葛亮之前。
第三，众所周知，刘备对二弟关羽是非常信任的，而且把镇守荆州的重任交给了他，但是最终却导致了惨败的局面。如果刘备当时把关羽调入川中，而把诸葛亮和赵云留在荆州的话，那可能又会是另一种结局了。
第四，当关羽失掉荆州后，刘备举兵伐吴，也没有把诸葛亮带在身边，而且刘备并没有理会诸葛亮的意见。蜀军被火烧连营、一败涂地之后，诸葛亮感叹地说道:"法孝直若在，则能制主上，令不东行;就复东行，必不倾危矣。"从话语中足以见得刘备对法正才算称得上是言听计从，而诸葛亮则还是略逊一筹。
解密李严与诸葛亮谁才是刘备真正的托孤对象
现在网络上说起刘备托孤之事，不少网友都会谈论起诸葛亮斗争李严，烛影斧声强调荆州派系矛盾，彷佛误会李严为诸葛亮上司，曲解刘备重用李严胜于诸葛亮。然而仔细分析诸葛亮与李严官职高低，娓娓道来彼此的主从关系，再从刘备临终遗嘱的安排，李严实在没有立场为蜀汉「兴灭国」及「继绝世」。正值外有魏吴觊觎，内无安定平静，特别是刘备安排诸葛亮以文人政府治国，而不以边将李严以军阀干政，更显出稳定压倒动乱的重要性，比起东吴二宫之争互相残杀，或者魏室兵祸叛变不绝，蜀汉显然因刘备所托对人，使得国运更为平和而欣欣向荣。
因为《三国志.蜀书.先主传》：「先主病笃，托孤于丞相亮，尚书令李严为副。」正史白纸黑字已定正副，史料简单明了，刘备托孤二大辅臣：诸葛亮为正，李严为副，来源有根有据。而且不必再假设、猜想、盘算可能、说不定或也许两人不分正副等没有根据的话，除非否定此段正史记载，或是装作忽略不识此段文字。相反地，若能找出叙述诸葛亮与李严地位平等的记载，便能支持两人地位相同的假设。刘备吩咐诸葛亮与李严托孤没错，但是封官给职却完全不同，从前面官位高低比较，马上立见真章，就算两人接受同官同职，也可分出高低，即使东吴所设的左右丞相，左右亦分尊卑，实际上李严位不及丞相，与诸葛亮相比，不但不能称之官位相同，甚至于反受其节制。
虽然李严身为托孤大臣，但是却必须镇守边疆荒远，对于后主刘禅却无直接影响，从难以接近皇帝而言，李严更空有托孤虚名，并无照顾刘禅实情，严格地说，李严对刘备托孤遗嘱失职。在永安镇守防吴，充其量只有保卫国土，间接卫戌首都，消极地防范外敌;但是中央若有叛变、民乱或争位等，边将难以驰赴宫殿而清君侧。再说主少国疑、大臣未附，中枢极需富有威望之人镇守奠基，这不是边将所能置身度外，而能相隔千里之遥而大加干涉。
而且李严远在永安，距离成都非常遥远，这点对李严坚守岗位的职责产生非常大的打击。首先，光禄勋本应领兵保护宫廷安全，一但李严无缘兵巡皇宫，只能驻留边境的话，实质上不可能尽职护卫皇帝。其次，尚书台为处理皇帝奏章等文书，若是尚书令人不在皇宫附近，所有文献、函令及奏章更不可能经过远在天边的李严，因此李严的尚书令更无法实地掌握尚书台各项事务。最后，都护原为边将，已无法影响中央，若把中都护看成类似于中护军的将领，除了功能已与光禄勋重迭，而且针对一个驻留边境的边将而言，中护军亦无法戌守皇帝周围。因此李严的光禄勋、尚书令及中都护都无法发挥应有的任务，全拜留守永安之赐，李严身兼此三官职，却为名存实亡。地理位置上，李严位处边陲，早已注定无法参与中央。诸葛亮决策于核心枢要，正好高举中央堂堂之旗。中央与地方相比，李严对诸葛亮难望项背。
再说统内外军事之事。
或许刘备遗嘱李严「统内外军事」一句话，曾让人误解为李严应为蜀汉军事首脑，但详情值得研究。
兵权统御视其官职，掌权不凭空话形容词，历史还曾经发生名号称为「宇宙大将军，都督六合诸军事」的名将，但是实际上此人不过为地方边土上，领有小支部队的小将领。不管再改名号叫头目、酋长，或换头衔叫校尉、将军，领兵效果一样，就算再改名目称为元帅、天王，实质上就是一小群人被一个人所领导。李严的「统内外军事」，就统治效力来说：内不达成都诸葛亮，外不统汉中魏延，从常年驻留永安而言，只限于永安一地，不管李严换成其它响亮名称，实质上就是一名永安边将，可见李严的「统内外军事」，虚名胜于实质。
刘备并没有留下「军政分离」的指示(请举证)，也没有规定李严一定要制衡诸葛亮(请举证)，甚至于没有授权李严掌握全国兵权(请举证)。至少从现今史料查无实据，不管从官职或军衔，李严各项事迹皆无干政的可能，从年轻时历经郡吏及边境讨贼，到驻守永安为止，中间缺席北讨汉中及东征孙权，李严在刘备用兵重用都未必谈上，当然更无插手政治的必要性。纵然被赋与惊人的名号，但是实际上李严不过一个常年在外，驻守边境的武将。
南蛮叛变时，李严无法镇压，最后还是得让诸葛亮以丞相文职领兵南征;几度大规模用兵北伐，李严不曾将兵作战，倒是因为参与运粮时，发生造假欺骗等弊案而被贬成平民。李严无法南征北伐，又怎能称之「统内外军事」之军事首脑呢？从无权用兵及不能出师，就是李严毫无实权的最大证明，可见刘备临终安排，已经准备让何人掌握军事大权，何人不能掌握军事大权，清楚地呼之欲出。李严受命之三项官职，皆不如诸葛亮所得之三项官职，因此诸葛亮不必额外动手，即拥有主宰领导李严之权，但是李严也无法以刘备遗命而掌握兵权，从南征北伐之无力主事，可惜李严枉费「统内外军事」之虚名，如果李严真的以军事用兵闻名的话，为何李严不能参与刘备或诸葛亮时代的重大战役呢？
空有其名而毫无实权，边将李严无法向中央诸葛亮分庭抗礼。
相关参考
...有许多令人津津乐道的典故，白帝城托孤便是其中之一。诸葛亮在前《出师表》中以白帝城托孤为由，南征孟获，北伐中原。一时传为美谈。今天我就想以白帝城托孤说一下自己的想法。首先，刘备不是一个真正的所谓仁义之主...
...有许多令人津津乐道的典故，白帝城托孤便是其中之一。诸葛亮在前《出师表》中以白帝城托孤为由，南征孟获，北伐中原。一时传为美谈。今天我就想以白帝城托孤说一下自己的想法。首先，刘备不是一个真正的所谓仁义之主...
东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔，杜牧此诗只是一种假设，东风终与周郎便，所以三国时期的大美女大乔小乔。并没有被曹操锁于铜雀台中。事实上，小乔与曹操素未谋面，也没有什么实际瓜葛，纯属莫须有的关系，而尽管如
在《三国演义》，刘备三顾茅庐请出诸葛亮，成就千古君臣佳话。可是，在诸葛亮出山之初，和同事关系并不好，尤其是和集团其他中层管理人员关系并不和睦，代表人物就是张飞和关羽。关羽是暗里较劲，张飞是公开挑衅。可
在《三国演义》，刘备三顾茅庐请出诸葛亮，成就千古君臣佳话。可是，在诸葛亮出山之初，和同事关系并不好，尤其是和集团其他中层管理人员关系并不和睦，代表人物就是张飞和关羽。关羽是暗里较劲，张飞是公开挑衅。可
在《三国演义》，刘备三顾茅庐请出诸葛亮，成就千古君臣佳话。可是，在诸葛亮出山之初，和同事关系并不好，尤其是和集团其他中层管理人员关系并不和睦，代表人物就是张飞和关羽。关羽是暗里较劲，张飞是公开挑衅。可
《三国演义》中有四位关系非同一般的谋士：程昱、徐庶、诸葛亮、庞统。他们不但与水镜先生司马徽都有过交往，还依次以才识相差“十倍”自谦。其实，他们就像刘备的异姓兄弟、诸葛的同姓
“三顾茅庐”的故事在中国早已经是妇孺皆知，刘备与诸葛亮之间的君臣关系更是后来君臣效仿的楷模，但事实是不是如此呢？他们之间的关系真的如《三国演义》中讲述的鱼水关系吗？古今学者对这一现象产生了很大的疑问，
一部《三国演义》把周瑜和诸葛亮之间的争斗演绎得淋漓尽致。而作为诸葛亮的领导的刘备，自然被认为与周瑜免不了有暗战的发生。我们都知道，刘备与周瑜的交集是在赤壁之战，但事实上刘备与周瑜一直是同盟关系，赤壁之
在《三国演义》中，除了刘、关、张三位同国异姓的兄弟之外，还对应存在诸葛四位能力更强大，思想更先进的同姓异国兄弟，他们分别是孙吴的诸葛瑾、刘蜀的诸葛亮、曹魏的诸葛诞（族弟）和躬耕中立的诸葛钧。本文着重解