毛泽东主席点评诸葛亮!

Posted 2023-01-08 功臣

篇首语：要让事情改变，先改变自己；要让事情变得更好，先让自己变得更强。本文由小常识网(cha138.com)小编为大家整理，主要介绍了毛泽东主席点评诸葛亮!相关的知识，希望对你有一定的参考价值。

本文目录

毛泽东主席点评诸葛亮!

毛泽东对三国人物有细致的研究,且视角独特,他的评点多独树一帜。

毛泽东在召开会议时喜欢说“三个臭皮匠,顶个诸葛亮”,一方面说明他对诸葛亮的军事才能不以为然,另一方面说明他非常重视集体的智慧。

在那个人们对诸葛亮敬若神灵的时代,毛泽东能将诸葛亮的缺点看得一清二楚,体现了一位军事家足够的智慧。当人们感叹诸葛亮“得其主,不得其时”,并且纷纷为诸葛亮的失败寻找借口的时候,毛泽东心中已经非常明白:诸葛亮之败怨不得天时,怨只怨诸葛亮自己还不够聪明。

在分析诸葛亮的失败原因时,毛泽东说:“其始误于隆中对,千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力,安得不败。”

毛泽东之所以说诸葛亮“其始误于隆中对”,是因为诸葛亮在“隆中对”中提到了“待天下有变,则命一上将将荆州之兵以向宛、洛,将军身率益州之众以出秦川,百姓有不箪食壶浆以迎将军者乎?”乍一看,荆州、益州两路出击是一个颇有诱惑性的方案。但毛泽东却很清楚,荆州离益州千里之遥,两地分兵的做法必然让刘备军团更加失去兵力上的优势。“隆中对”实施的结果便是,关羽所镇守的荆州被孙权军团偷袭得手,而且关羽父子也命丧孙权手中。可以说,蜀汉衰亡的祸根在于“隆中对”。

毛泽东所说“关羽、刘备、诸葛亮三分兵力。”指的是关羽之镇守荆州、刘备之进攻东吴、诸葛亮之北伐中原。这“三分兵力”依次展开,前两次分兵都失败得很惨,导致蜀汉元气大伤,而诸葛亮的北伐本钱也便所剩无几。所以,毛泽东叹道:三分兵力,安得不败。

在《三国演义》中,作者借用“舌战群儒”、“草船借箭”、“巧借东风”、“华容道”等故事情节,使得诸葛亮几乎成了赤壁之战的头号功臣。而实际上,赤壁之战的头号功臣应该非周瑜莫属。

翻开《毛泽东选集》第一卷第204页的《中国革命战争的战略问题》,有这样一段话:“中国战史中合此原则而取胜的实例是非常之多的。楚汉成皋大战、新汉昆阳之战、袁曹官渡之战,吴魏赤壁之战、吴蜀彝陵之战、秦晋淝水之战等等有名的大战,都是双方强弱不同,弱者先让一步,后发制人,因而战胜的。”在这段话中,毛泽东把赤壁之战定义为“吴魏赤壁之战”,说明他并不认为刘备、诸葛亮对赤壁之战有多大贡献。一九五三年,毛泽东在《青年团的工作要照顾青年的特点》中说:“曹操带领大军下江南,攻打东吴。那时,周瑜是个‘青年团员’,当时东吴的统帅,程普等老将不服,后来说服了,还是由他当,结果打了胜仗”。这段话表明了毛泽东的立场,他认为赤壁之战的头号功臣是周瑜,而并非诸葛亮。

诸葛亮第一次北伐中原,督军马谡违背诸葛亮的节度,举动失宜,结果被曹魏大将张颌所破,导致街亭这一重要关口失陷敌军之手。诸葛亮不得不败退汉中,演出一幕“挥泪斩马谡”的悲剧。

历代评书、戏剧在表现“失街亭”事件时,都把重点放在马谡如何违背调度,以及诸葛亮如何执法严明之上。毛泽东对此则有独到的见解,他评论到:“初战亮宜亲自临阵。”在毛泽东看来,街亭能否固守,关系到整个战役的成败,如此重大的任务怎能交给一个没有实际作战经验的人去执行?而且即使派人去防守街亭,也应该不断派军去增援,假如街亭危急,甚至诸葛亮本人也应该前去亲自指挥,与敌军展开大决战。

尽管在传统戏剧和小说中曹操一直是个“反派人物”,但毛泽东对曹操却有着相当高的评价,毛泽东曾说过,曹操改革了东汉的许多恶政,抑制豪强,发展生产,实行屯田制,还督促开荒,推行法制,提倡节俭,使遭受大破坏的社会开始稳定、恢复、发展。这些难道还不是了不起?

毛泽东曾和他身边的工作人员议论曹操时说:“曹操结束汉末豪族混战的局面,恢复了黄河两岸的广大平原,为后来西晋的统一铺平了道路。”

有一次,毛泽东听到自己的随行医生说曹操是“白脸奸臣”,他马上反驳说:“屁话!说曹操是白脸奸臣,书上这么写,剧里这么演,老百姓也这么说,那是封建正统观念制造的冤案。笔杆子杀人哪,那些反动文人垄断了文化,写出东西又愚弄毒害了老百姓,这个案我们要翻过来!”

毛泽东非常喜欢曹操的诗,他认为曹操的诗气魄雄伟,慷慨悲凉,是真男子,大手笔。在和他的子女们谈话时,他也说过:“曹操的文章诗词,极为本色,直抒胸臆,豁达通脱,应当学习。”

为何说三国中司马懿点评诸葛亮句句都是肺腑之言

在三国演义里，诸葛亮是个神机妙算的军师、统帅，他在草船借箭后对鲁肃讲了一番话：“为将而不通天文，不识地利，不知奇门，不晓阴阳，不看阵图，不明兵势，是庸才也。亮于三日前已算定今日有大雾，因此敢任三日之限。公谨教我十日完办，工匠料物，都不应手，将这一件风流罪过，明白要杀我。我命系于天，公谨焉能害我哉！”这可以说是他本人的一次精彩自白。但是这位军事大师文人出身，用兵比较迷信计谋，每次打仗都非要设埋伏不可，然后派出一两员大将出去诱敌：“只许输，不许赢。”对这一点，赵云是照办，而魏延颇有微词。孔子曰：过犹不及。诸葛近之。

但在三国志里，则是另一番情形。三国志里的攻坚战大都出自刘备之手。诸葛亮传曰：“成都平，为军师将军，署左将军府事。先主外出，亮常镇守成都，足食足兵。”汉中战役主要由刘备指挥，法正为谋主。陈寿评诸葛亮“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”。这个评价是比较恰当的。善于治戎的统帅，带出来的兵行军有度，号令严明，遇变不乱，但是锐利和速度不足。简单的说，就是防御力好，而攻击力不够理想。所以诸葛亮往往是攻而不克，反而在撤退时击败追敌，获得胜利。王双与张合就是在追击诸葛亮时被击毙的。因此完全可以相信诸葛亮的治军能力，严整而细致。在这一点上，治军略显粗糙的司马懿对诸葛亮深为佩服，赞曰：天下奇才也。司马懿也深谙兵法，所以每次诸葛亮撤退时，他都不主张追击。直到诸葛亮病死，司马懿才想去疯狂一把，结果还被姜维给唬了一回，留下“死诸葛走生仲达”的笑话。当然，诸葛亮主动出击也打过不少胜仗，如：从荆州与赵云“溯流而上，分定郡县”、平定南越、攻武都阴平两郡等，不过对手较弱。赤壁之战，联孙抗曹之方针主要应归功于诸葛亮。因此总体而言，虽然说诸葛亮的政治才能优于军事才能，但诸葛亮的军事才能仍然可以跻身一流水平。中学历史书里画了两个三国人物的图像，一是曹操，旁书：三国时期杰出的政治家、军事家;二是诸葛亮，旁书：三国时期著名的政治家、军事家。吾辈愚钝，当时不明白“杰出”与“著名”有何区别。现在想起来，“杰出”是盖棺论定，而“著名”算老几？臭名昭著、徒有虚名、名过其实的都可能是著名！这种误人子弟的教学内容在中学课本里多得很。如今屁大的官死后都能博得个“久经考验，卓越，优秀，伟大”之称号，何吝不以一词赐诸葛哉？厚今薄古，非所以教子孙后代也！

诸葛亮的隆中对堪称古今中外战略思想的楷模之一。如果不是失荆州、关公败亡，诸葛亮差一点就成功了！但时势变易，战略思想也应该调整。所以我认为诸葛亮最大的败笔一不是街亭之战，二不是后继无人，而是他在刘备死后仍然沉溺于北定中原、恢复汉室的梦想，甚至脱离了隆中对的思想，变得一意孤行，穷兵黩武，明知其不可为而为之。在这一点上，他无法象鲁肃和司马懿那样以平常心对待改朝换代。鲁肃曾对孙权说：“昔高帝（刘邦）区区欲尊事义帝而不获者，以项羽为害也。今之曹操，犹昔项羽，将军何由得为桓文（齐桓公、晋文公辅周）乎？肃窃料之，汉室不可复兴，曹操不可卒除。为将军计，惟有鼎足江东，以观天下之衅。”司马懿与诸葛亮在祁山对阵时曰：“汝乃南阳一耕夫，不识天数，强要相侵，理宜殄灭！如省心改过，宜即早回，各守疆界，以成鼎足之势，免致生灵涂炭，汝等皆得全生。”这番话，其实乃肺腑之言，于蜀国大有益者。可惜诸葛亮已经听不进去了。即使按照隆中对的战略意图，地拥荆、益二州，天下有变，则荆州兵出于宛、洛，川兵出祁山，天下可定。但荆州已失，况天下并无大变，若强行北伐，不得其时矣。司马懿务求自保，也是这个道理，只要边界相安无事，又没有什么重大变故，就不要想着把对方灭掉，大家都省心点，其实这正是孙子兵法所说的“昔之善战者，先为不可胜，以待敌之可胜。不可胜在己，可胜在敌。”范蠡曰：“时不至不可强生，事不究不可强成。”这些都说明了诸葛亮北伐不得其时。但诸葛亮还有一条忧虑，他怕自己没世之后，蜀国没有能蹈涉中原、抗衡上国的人才，所以要在他有生之年，完成夙愿。可以想象他的精神压力有多大，把所有问题都自己扛。我觉得自从刘备死后，他的生活就一直处在高压、忧闷、繁忙和孤独之中，容易变得急于求成。如果他放宽心，养身体，多活个十几年，耐心等待机会，如果他不急于北伐，而是往南开拓疆界，也许。。。

也许以诸葛亮的聪明才智，并非不识天数，只是他的追求太执著而已。