清朝为何沦为“洋人朝廷”

Posted 2023-01-05 条约

篇首语：旦旦而学之，久而不怠焉，迄乎成。本文由小常识网(cha138.com)小编为大家整理，主要介绍了清朝为何沦为“洋人朝廷”相关的知识，希望对你有一定的参考价值。

本文目录

清朝为何沦为“洋人朝廷”

　　自从1840年鸦片战争以来，西方列强同晚请政府先后签定了一系列不平等条约，包括南京条约北京条约望厦条约黄浦条约中法条约马关条约辛丑条约等等等等不平等条约，使得中国社会一步一步的在半殖民地半封建社会里沉沦．在此期间又经过了几次侵略战争，也可以说是条约是战争的结果．两次鸦片战争，中法战争，甲午中日战争，八国联军侵华战争，帝国主义瓜分狂潮等使得西方列强在中国获得的特权越来越多，同时中国的主权也就越来越少，晚清政府名存实亡。

　　1901年，清政府全权大臣李鸿章再次代表清政府与帝国主义签订《辛丑条约》。同清政府签订《辛丑条约》的国家，除出兵中国的英、美、俄、日、法、德、意、奥八国之外，还有比利时、西班牙、荷兰三国，共十一国。

　　．《辛丑条约》的主要内容。条约的主要内容，教材列举了四点，可从四个方面归纳记忆。

　　第一，经济上，“清政府赔款白银4. 5亿两，以海关等税收作保”。

　　第二，政治上，“清政府保证严禁人民参加反帝活动”。

　　第三，军事上，“清政府拆毁大沽炮台，允许帝国主义国家派兵驻扎北京到山海关铁路沿线要地”。

　　第四，外交上，“划定北京东交民巷为‘使馆界’，允许各国驻兵保护，不准中国人居住。”

　　通过签订不平等的《辛丑条约》，帝国主义列强对中国进行了又一次骇人听闻的经济掠夺，巨额的赔款，是强加在人民身上的新的沉重负担；以海关税收作保，让列强控制了中国的经济命脉；清政府保证严禁人民参加各种形式的反帝活动，使清政府成为帝国主义列强统治中国的工具；军事上与外交上的条款则使清朝的都城置于帝国主义列强的武装控制之下，最终确立了晚清政府为帝国主义列强走狗的地位。

　　按照《辛丑条约》的规定，以海关税及盐税作为偿还帝国主义列强的赔款之用，但这两项税收确实作为当时清朝政府最主要的一项财政收入，帝国主义列强控制了清朝海关就基本上能够左右中国的财政；而帝国主义列强在大清国都北京强行划定的“使馆区”，由列强各国派兵来加以保护，以武力作为后盾的公使团于是就成了大清朝的太上皇，大清朝的一举一动都要听命于那个公使团，大清朝岂不就成了公使团的使唤丫头了吗；将中国人修建的大沽炮台以及从大沽到北京的沿线所有炮台“一律削平”，并准许各国派兵驻扎在北京和山海关铁路沿线，由各国随时对清政府进行军事控制，等等。

　　《辛丑条约》作为中国历史上最不平等的条约，不仅仅让列强各国直接勒索获取了史无前列的巨额赔款，加剧了当时中国社会的极端贫困和经济衰败；而且还有由于各国军队长期驻扎在中国的战略要地，严重破坏了中国的主权完整和国防安全。更为恶劣的是，那设置极为特殊性质的外国使馆区和以武力为后盾的公使团，并由此开始凌驾于清政府之上，彻底改变了清政府在对外交往的主体地位，由此强化了列强各国向中国政治经济勒索、发号施令的不法权利。至于列强各国严厉“惩凶”、禁止中国人民的反帝斗争，以及为德公使建立牌坊等无理要求，则极大地损害了中国人的民族自尊心和自信心，等等。《辛丑条约》的签订让晚清政府俨然成为了“洋人的朝廷”，那么距离大清王朝的覆亡就已经为期不远了。

为什么清朝时候汉官从”臣“沦为”奴才“ ”奴才“的来源

　　奴才

　　清代最初仅满臣对皇帝自称“奴才”，汉官仍袭旧制自称“臣”;然至乾隆朝，在“消融满汉”的政治正确的大命题下，汉官最终亦不得不屈从于大势，与满臣一般自称“奴才”;而提议满汉臣工一律称“臣”的提议，则被皇权刻意忽略和屏蔽了。此为清代政治诸恶之首。　　原载《陈垣史学论著选》上海人民出版社/出版　　陈垣：《释奴才》　　消融满汉之说出，于是有请满汉臣工一律称臣，不称奴才者。奴才二字何自出?陶宗仪《辍耕录》以为始于郭令公“子仪诸子皆奴才”一语，非也。骂人奴才盖北俗，中原无是语也。有之，自晋始。晋世五胡人中国，胡言遂载以俱来。《刘渊载记》(《晋书》于五胡及诸割据者，别为载记，附于卷末。刘渊、刘曜，皆匈奴也，不得以汉姓而误为汉人)：成都王既败，元海曰：颖不用吾言，遂自奔溃，真奴才也。　　一、《刘曜载记》：田崧骂杨难敌曰：若贼氏奴才，安敢希觊非分。二、王猛曰：慕容评真奴才，虽亿兆之众不足畏，况数十万乎!三、《水经注》：李特至剑阁，叹日：刘氏有此地而面缚于人，岂不奴才也!四、《魏书》：尔朱荣谓元天穆曰：葛荣之徒，本是奴才，乘时作乱。五、凡此诸语，皆出自晋末六朝之间，在郭令公之前。令公之为是语，盖亦久居塞外，习于胡言，犹今之操西语骂人者耳。陶宗仪以为此语始自令公，未之考也。　　后于令公而为是语，则《五代史》：董璋反，以书诱姚洪，洪不听。城陷，璋责之。洪曰：汝奴才，固无耻，吾义士肯随汝所为乎!姚洪仕后唐，沙陀族也。是亦习于北俗，晋以前无是也。奴亦作驽。《颜氏家训》(颜，北齐人)谓贵游子弟，当离乱之后，朝市迁革，失皮而露质，当此之时，诚驽才也。一、《五代史》：朱守殷少事唐庄宗(李存勖)为奴，后为都虞候，使守德胜。王彦章攻之，守殷无备，南城遂破。庄宗骂曰：驽才果误予事。二、此亦出于北俗，译语之有出入者也。而魏钞《稗勺》则曰：明代宦官，对上称奴侪，今人讹侪为才云。是不读书之甚者。

　　虽然，昔称奴才，以骂人耳，未有以自称者，更未有以称诸大廷者。犹古之有臣妾其名(《易》、《书》皆有之)，亦以称宦官宫妾耳，未有以统称臣下也。自、蔡邕、刘琨、诸文人，始以臣妾二字入章奏，然亦只务为谀词，未尝以书衔焉。至国朝，满洲大臣奏事，率称奴才，始以奴才书衔，为一朝之典制;汉大臣且不得舆，盖亦循乎北俗也。　　然国朝于奴才之称，亦屡经磨勘。二十三年谕曰：“满洲大臣奏事，称臣称奴才，字样不一。着嗣后颁行公事折奏称臣，请安谢恩寻常折奏称奴才，以存满洲旧体。据此，则只分公私，不分文武也。然乾隆三十八年，凉州镇总兵乔照于奏谢折内称臣，为严旨申饬，曰：武员即官至提督，亦称奴才，此乃向来定例，乔照岂容不知?虽臣仆本属一体，称谓原无重轻，但乔照甫加总兵，即如此妄行无忌，足见其器小易盈，着传旨严行申饬。此则不知乔照于奏谢折内称臣为违例乎?抑武员称臣为违例乎?由前之谕，则乔照于奏谢折内称臣为违例;由后之谕，则以武员称臣，似亦违例。　　六年，穆兰岱因陈奏青海蒙古事宜，折内称臣，亦为严旨申饬，曰：道光五年，曾经降旨，督抚藩臬之内，如系旗员，于请安谢恩折，着缮写奴才字样; 凡遇一切公事奏折，着写臣字：此特专指文职而言，并未指武职如此。原降谕旨，甚属明晰。穆兰岱前此会同陕甘总督奏事一折，自应缮写臣字。今伊自行陈奏青海蒙古事件，亦写臣字，竟染汉人习气，殊属不合。况此际各省将军都统等奏折，并无一缮写臣字者。穆兰岱身任副都统，兼西宁办事大臣，而仿效文职，殊属非是。穆兰岱着传旨申饬。此则武员称臣，果属违例矣。由前之谕，则请安谢恩折奏称奴才，公事折奏称臣;由后之谕，则武员公事折奏亦称奴才。　　夫既分公事私事，又分文员武员者何哉?非分公私，非分文武也，分满汉也。内而部院，外而督抚，文职也;而满汉员缺各半，奏事会衔者多，故分公私。公即会衔，私即请安谢恩折之单衔者也。若将军都统诸武职，有满缺，无汉缺;虽公事奏折，亦多不必与汉大臣会奏，故不分公私而分文武。一言释之曰：满洲大臣有与汉大臣会衔入奏者称臣，其单衔人奏者称奴才。不必分公私分文武，分满汉焉已矣。　　与汉大臣会衔，何必不称奴才乎?不与(与，许也)汉人之为奴才也。汉人求为奴才且不可得乎!乾隆三十八年，御史天保、马人龙奏监考教习查出代倩情弊一折，折内书衔，因天保在前，遂概称奴才。上谕之曰：向来奏折，满洲率称奴才，汉官率称臣，此不过相沿旧例;且亦惟请安谢恩及陈奏己事则然，若因公奏事，则满汉俱应称臣。盖奴才即仆，仆即臣，本属一体，朕从不稍存歧视，初非称奴才即为亲近而尽敬，称臣即为自疏而失礼也。今天保、马人龙之折如此，朕所不取。若不即为指示，恐此后转相效尤，而无知之徒，或因为献媚，不可不防其渐。嗣后凡内外满汉诸臣会奏公事，均着一体称臣，以昭画一。如是，是皇上不欲汉人之称奴才，而以满人迁就汉人也。故满人称奴才，有时可以称臣;汉人称臣，无时可以称奴才。　　然亦有不尽然者，要在皇上之意何如耳!乾隆三十五年，周元理会同西宁(人名)等奏到搜捕蝗孽一折，折内列名处，西宁、达翎阿称奴才，周元理则称臣。

　　上谕之曰：臣仆本属一体，均系奉上之称，字义虽殊，其理则一。满汉臣工自称固有不同，然遇部院章奏，虽满洲大员，亦一例称臣，而满洲督抚奏地方公事亦然，并非以奴才之称为卑而近，称臣为尊而远也。即如满洲大学士在朕前亦自称奴才，而汉人虽丞簿末秩引见亦皆称臣，岂丞簿汉员，因此遂得谓尊于满大学士乎?朕抚御臣民，并无歧视，而朝廷体统，本自尊严，又岂因臣下之称奴才而尊崇有加，称臣而体制有减乎?朕于此等事从不计较，即汉人中间有于召对时称奴才者，亦并无嘉赏之意。而折奏列衔，则不宜参错，止当论首衔何人，或满或汉，皆可以一称贯之(马人龙折即依此旨)。此次三人会奏之折，西宁名列在前，既称奴才，则达翎阿、周元理自当连名直写，又何事妄生区别于其间耶?若谓周元理不屑随西宁同称，有意立异，是视周元理身份太高，谅彼亦不敢萌此念。但此等节目，必拘泥若此，又何其不达事理耶?可笑之至。将此传谕周元理知之。夫马人龙之随天保称奴才也，即依此旨办理也。上既以周元理为可笑，又以马人龙为不合，则臣下果何措何从也?且乾隆二十三年，既谕令满洲大臣于公事折奏称臣矣，而西宁于奏报捕蝗事宜，仍称奴才，是违制者西宁。乃皇上不责西宁，而反笑周元理者又何也?盖皇上知汉人中有以奴才二字为自昔北俗骂人之词，而不甘为满洲奴才也，故借周元理以警惕之。在马人龙则恐其冒认奴才焉，在周元理则恐其不服为奴才焉，操纵臣下之术亦神哉!