康有为与保守主义问题

Posted 2023-01-05 保守主义

篇首语：归志宁无五亩园，读书本意在元元。本文由小常识网(cha138.com)小编为大家整理，主要介绍了康有为与保守主义问题相关的知识，希望对你有一定的参考价值。

本文目录

康有为与保守主义问题

　　晚近这几年学界对康有为的兴趣似乎明显在增长，已有一些专著出版，同时我也看到了一些即将出版的成稿。

　　大家都知道，对康有为的评价，无论在中国内地还是在港台甚至海外，实际上历来基本口径都比较一致。大体来说，就是比较肯定、甚至推崇康有为的前期，肯定他前期的变法思想和变法实践，但同时基本上是否定康有为以后作为保皇党的思想和实践。我个人相信，今天或者今后康有为的研究，可能会有一个比较大的变化，如果我了解不错的话，近年比较不错的康有为研究正好反过来，即对戊戌变法之后的保守派康有为有更多同情的了解，甚至比较多的肯定。反过来说，今后可能会对他前期有更多的批判的考虑。我想这可能是目前康有为研究与以往比较不同的一个地方。最近几年看到的论著基本都比较集中在对后期康有为作同情的阐释和理解。

　　我想，这大概是在中国当前的情况下，重新再思考当年保皇派对革命问题的反省，这种再思考也可以看成是对保守主义的再思考。康有为大概是唯一一个前后一以贯之反对革命的人。他之所以要保皇帝，保君主，基本上是希望中国避免法国大革命的道路，走上英国、日本式的非革命的改良道路。在这点上，似乎晚清只有他一个人前后一贯，不遗余力，其他人包括梁启超都从来反反复复。对于法国大革命的路线可能会造成的严重后果，康有为比任何人都认识得更清楚。从他前期给光绪帝的上书谈各国政治到后期他那些海外游记的比较政治思考，他对世界各国政治史的认识，对政治变革的认识，可能比今天很多人还要深刻。

　　当然，当时保皇党与革命党的争论是以政治的方式展开的，孙中山以后的中国，二十世纪的中国，基本上是一个革命的中国。这也是为什么康有为的政治保守主义以后必然被全盘否定。我们现在是在革命一百多年的历史基础上，重新思考这段历史。但我想在这里提醒，我们不要陷入一个悖论和怪圈，即仅仅以康有为的保守主义来反对和否定二十世纪的中国革命，这未免太幼稚，不是政治成熟的表现。我个人比较关心的是，如何在一个后革命的社会重新培养一个健康的保守主义心态和态度，培养一种以保守主义的、渐进改良的态度看待目前问题和社会变革的方式。这当然只是我个人的一个看法。我比较忌讳的是，以一种似乎是同情后期康有为的保守主义姿态，实际上却仍然是在延续一百多年来的激进主义革命心态。我认为，历史发生的事情已经发生，重要的是，在已经发生的情况下，在百年革命以后，如何以一种比较稳健的态度，来建立一种健康的保守主义。

　　从这样一种保守主义立场出发，可能下一步更重要的问题，仍然是会涉及到对前期康有为的评价，特别是《孔子改制考》。我个人认为，从中国思想史上说，两三千年以来恐怕没有一本书像《孔子改制考》那样，破坏性如此之大。不太夸张地说，《孔子改制考》基本上象征性地颠覆和终结了中国思想文化学术的传统。我们今天恐怕很难理解，当时《孔子改制考》对很多士人意味着洪水猛兽。这一点，对于我们今日重新思考儒家传统非常重要。

　　我以为，康有为的一个麻烦或许就在于，康有为虽然尊孔，但似乎往往是在尊孔的名义下，掏空了儒家文教传统一切具体的东西，似乎往往走向一种“抽象肯定、具体否定”的态度。他晚年提倡孔教、国教，但可以说孔教和国教的思想早在《孔子改制考》中已经有其端倪，因为“素王论”本身必然会导致这个走向。我个人觉得，我们对《孔子改制考》为代表的前期康有为对孔子和儒家的诠释，包括对晚清公羊学的基本倾向和趋势，都应有更多批判性思考和讨论，而不能再像以前那样，从肯定变法而肯定晚清公羊学一直到康有为的“末世儒学”。例如晚清公羊学中“三世说”几乎变得非常随心所欲，你想什么时候“三世”就“三世”，实际上无非是主张你想怎么样变法就怎么样变法，几乎有这样的倾向。我比较希望有更深刻的研究来批判地讨论这类“末世儒学”。

　　简单说，我的基本看法是，康有为虽然在政治上是保守主义的，但在思想文化问题上却是极端激进主义的，而且这种思想激进主义似乎贯穿从早年康有为到晚年康有为的整个一生。因此，从我的保守主义立场看，整个晚清公羊学到康有为的“末世儒学”都是非常可疑的，这种“末世儒学”似乎更多是对儒家传统的偏离和背叛，是否能成为健康保守主义的思想资源很值得慎重考虑。

　　我觉得，这背后隐含的一个大问题，就是晚清公羊学以及康有为的《孔子改制考》或多或少有一种政治万能的倾向，总是过分地让学术和思想服从于实际政治的需要。也就是，不是维护思想、学术的相对独立性，独立于具体的政治流变，而是以政治大变为前提，来规范思想学术的走向，这是一个非常大的问题，对我们今天仍然会是一个教训。我个人仍然认为，儒家真正的精神，是非常缓慢地通过教育的努力而逐渐正人心，齐风俗，而不是期待很快的政治改革的具体效果。这是“大政治”与“小政治”的分野。这大概也是我个人这些年只做教育这一件事的基本想法。

历史人物康有为是保皇派吗

　　对于康有为是不是保皇派这个问题，许多人都没有个清晰的界限。一些人看见康有为领导维新变法，想尽办法的在中国推行新政，学习西方的资本主义制度，便认为康有为是革命派。一些人认为，在辛亥革命之前，康有为坚持变法，是革命派，后来辛亥革命之后，帮助溥仪复辟，便变成了保皇派。其实这两种说法，都是错误的。没有清楚的意识到康有为的真正属性，其实康有为自始至终都是坚决的保皇派人。

　　首先康有为出生在一个封建官僚地主家庭，从小受正统儒家教育长大。在其父亲死后，跟随祖父生活，更是受到了祖父的严格教育。所以康有为自身思想里是存在着一定的局限性的，儒家正统的忠君思想，绝对是占据他20多岁后才了解到的西方文化，所以他不可能进行彻底的革命。

　　其次，看康有为的革命，与辛亥革命之处就可以知道康有为是保皇派人了。康有为了解到西方的科学文化知识后，知道西方的资本主义制度，远远高于中国传统的封建制度，所以他想到了革命，以此提高国家实力。可是他的革命，却是基于统治者同意的基础上。先是进京考试，然后借机递上奏折，无奈被人阻挡，未达上听。没有回应，就完了，康有为再没有什么实质性的东西。第二次在甲午中日战争，中方失败，签订《马关条约》的情况下，借群情激奋的士子阶层，联合1300名举人，上书请求变法。如此经过光绪帝同意后，才开始了变法运动。

　　他的变法，是基于君主制的情况下进行的，希望在中国推行的是君主立宪制度。我们要相信，在这种情况下，康有为如果没有获取皇帝的支持，他是绝对不会进行革命的。可是看看辛亥革命的各位，以血和泪铸就通往未来的道路。他们打一开始的目的，就是推翻封建帝制，将清朝的统治者撵下台。这种革命，自然会遭到现有的统治阶层的阻挡，但他们并没有退缩。就算付出了血的代价，一批又一批的革命党人，仍然在冒死进行着革命，最后终于取得了成功。他们进行的是彻底的革命，让溥仪禅位，结束了统治中国2000多年的封建帝制，建立了民主共和国。所以与这些彻底的革命党人相比，康有为绝对不算是革命派，而是彻底的保皇派。

　　最后，康有为戊戌变法失败后，逃亡日本。回国后，对于将君主推下台的共和派人士，极为痛恨。不仅秘密前往溥仪住处，拜见溥仪。而且还与张勋密谋复辟，最终让溥仪再次当上了皇上，虽然最后失败了。到了后来，康有为和袁世凯都成为保皇派的精神领袖。因此，小编才说，康有为一直都不是什么革命派，他从头至尾都是一个彻底的保皇派。

　　近年来，随着越来越多史料的爆出，康有为的个人形象以及其人品，也受到人们的质疑，其中就有两件古玩丑闻。

　　一次康有为在陕西西安的卧龙寺参观时，看见寺中许多珍贵佛经，眼馋不已，离开时将这些古版佛经装到他的骡车上试图盗走，后被人发现并追回。第二件就是银行家余凡澄有一幅十分名贵的字画，康有为便向他借来鉴赏。可是说是借，别人几次索要都无动于衷，竟是想要据为己有。余凡澄最后还是派许多人到康家强行索回，才追回了这副字画。

　　康有为身上有一个大谎言，就是所谓的“衣带诏”。此衣带诏是光绪会见杨锐时写给杨锐的，上面有“尔其与林旭、刘光第、谭嗣同及诸同志妥速筹商”等语。后来康有为说，是他受此“衣带诏”。他以为诏书上提到的人都已死去，死无对证。不过在杨锐被杀后，他的儿子杨庆昶趁扶柩回四川，将“衣带诏”缝到四川举人黄尚毅的衣领中，带回老家，等后来拿出皇帝手书后，康有为的谎言才被戳破。可是逃亡海外的康有为仍然借“衣带诏”之事，打着复国的旗号，四处向海外华侨募捐。但筹集的这些资金，全都充入了他自己的腰包。

康有为与保守主义问题

康有为与保守主义问题

历史人物 康有为是保皇派吗

历史人物康有为是保皇派吗