不是亡国之君的亡国之君

Posted 2023-01-04 亡国

篇首语：勤勉而顽强地钻研，永远可以使你百尺竿头更进一步。本文由小常识网(cha138.com)小编为大家整理，主要介绍了不是亡国之君的亡国之君相关的知识，希望对你有一定的参考价值。

本文目录

不是亡国之君的亡国之君

　　公元1627年，玩了一辈子木匠活的熹宗在临去见太祖的前几日，将他的五弟朱由检叫到跟前说：“来，五弟当为尧舜也。”他将一个内困外患的国家，而且还是阉党把持着的朝政的恐怖局面交给了他十七岁的弟弟。这就是后世称为不是亡国之君的亡国之君，为他的朝政和国家奋力挣扎了十几年的崇祯皇帝。　　　　崇祯是个亡国皇帝，这是不可否认的事实，但奇怪的是，他是一个比较不挨骂的亡国之君。国人对于亡国之君的印象是商纣王、秦二世、汉献帝、陈后主、隋炀帝、宋徽宗之类的主儿，这些人或残暴无情，或荒淫无耻，或昏庸无道，或懦弱无能，不亡没有道理。陈后主陈叔宝，是个荒淫无耻有了名的皇帝。隋炀帝杨广，不说了，暴君的名气可与秦始皇并列。南唐后主李煜，长于妇人之手，几曾识过干戈？虽有一手的好词，却是以三千里江山为代价，最后做了违命候，连个小周后都保不住，生日都过不了。北宋二帝，徽宗与李煜差不多。这些人在历史上，是骂名多于同情。但崇祯不一样。　　　　先看看造了他十几年反的李自成是怎么形容他的：“君非甚暗，孤立而炀灶恒多；臣尽行私，比党而公忠绝少。”（《登极诏》）李自成是在明朝统治下活不下去才铤而走险的，按说与崇祯皇帝有不共戴天之仇，但他这段话却说得客气之极，分明就是“君非亡国之君，臣皆亡国之臣”的文雅说法。连李自成都是这样想的，其他人就更不用说了。　　　　清张廷玉在《明史·流贼传》中这样评价崇祯：“呜呼！庄烈非亡国之君，而当亡国之运，又乏救亡之术，徒见其焦劳瞀乱，孑立于上十有七年。而帷幄不闻良、平之谋，行间未睹李、郭之将，卒致宗社颠覆，徒以身殉，悲夫！” 　　　　不仅如此，后代许多人还极力称赞他是一个励精图治、很想有一番作为的“好”皇帝。按照一般的常识，励精图治的总是那些圣明的帝王，如唐宗宋祖、秦皇汉武、康熙乾隆；而亡国之君，不用说，那自然要么昏庸，要么残暴，要么糊涂——要么竟然是兼具三种特色的扶不起的刘阿斗式的人物。因此，将崇祯定位于励精图治的亡国之君，就好像说某人是个奸诈的好人，某人勤奋地偷懒，某人辛苦地享受一样不合逻辑。但历史本身并不一定非要依照逻辑来行走，更不一定与我们的常识相吻合。历史所干出的勾当常常令人啼笑皆非，无法表情。　　　　说崇祯励精图治，即便是夺了大明帝国江山的满人，在他们作为胜者来编撰的《明史》中，也给予了崇祯这位亡国之君相当高的评价：　　　　“崇祯继承神宗和熹宗，慨然而有所作为。在他即位之初，他精明果断地铲除了魏忠贤这个奸臣，天下都希望他能带来承平。但可惜的是当时明朝大势已去，积重难返。朝廷里党派纷争，战场上兵疲将骄。四面战争不已，流寇四处蔓延，天下溃烂得不可救药，可谓是不幸之极。　　　　然而在位十七年间，不溺于声色犬马之中，而是勤勉辛劳，励精图治，在面对臣子时常感叹，希望能得到非常之材，但却没能如愿，以至导致了他所用非人，使时局更加艰难。到后来他重又信任宦官，将他们派到各个重要岗位上，这一举措非常地不合适。后来江山移人，他也自杀身死，难道不是气数使之然吗？” 　　　　至于大明的遗民们，更是将他认定为一代圣君，其中岭南派诗人屈大钧在诗中写道：“先帝宵衣久，忧勤为万方；捐躯酬赤子，披发见高皇；风雨迷神路，山河尽国殄；御袍留血诏，哀痛何能忘？”这哪里是一位亡国之君？这分明是一位励精图治，先天下之忧而忧后天下之乐而乐的圣明天子啊。　　　　遗民歌颂前朝，里面带了不少感情因素，不免有夸大之辞。但从历史上看，崇祯在位期间，的确做到了旰食宵衣，兢兢业业，他本身的素质在明代的帝王中也属上智之人，与他那个二十多年不上朝不与大臣见面的祖父和他那个纵情酒色，不会治理天下，却做得一手好木工活的哥哥相比，崇祯之“敬业”，简直可以评为帝王中的劳模。　　　　正是这么一位希望能够中兴帝国－－并且为了这一希望而身体力行的青年才俊，他的努力，他的勤勉，他的执着和梦想，最后换来的不但不是帝国的中兴，反而是帝国的覆亡，他本人也将在一个寒冷的春夜里走投无路，只得杀妻杀子再自杀。照史家的说法，他十七年里励精图治，企图中兴振作，但终是无力回天。这样的前因与后果，委实让人捉摸不透历史老人究竟是何种心态。　　　　退一步讲，如果亡在他的祖辈万历皇帝朱翊钧DD这个人懒惰得二十多年不理朝政，亡倒也亡了；如果亡在他的兄长天启皇帝朱由校DD这个人重用太监大搞特务政治，却在皇宫里对自己的土木手艺手舞足蹈乐此不疲，亡倒也亡了。亡国之君的名义最终落在了崇祯皇帝身上，确实有些“不公平”。于是，史家的观点是：崇祯是在为万历和天启两代皇帝充当亡国之君的替罪羊。　　　　一个人命运的悲剧其实就是他性格的悲剧。如果这一论断没错的话，那么，以崇祯的人生悲剧而言，这人生悲剧的确来源于他的性格悲剧。　　　　吝啬鬼皇帝　　　　崇祯名朱由检，生于1610年正月，系太子朱常洛（即后来的明光宗）之子，崇祯五年即丧母，虽然贵为太子之子，但当时朱常洛的太子地位并不稳定，长年蒙在万历欲废掉其位，改立郑贵妃之子的阴影之中，再加上万历是一个绝情于亲情的人－－事实上历代帝王因为子孙众多，往往其中的亲情平淡如水，几乎从来没有过平民家庭那种天伦之乐。万历既不喜欢崇祯的父亲，当然也就更不喜欢木讷内向的崇祯。后来，他的生父虽然历尽坎坷而位尊九五，但却在即位的当年就因纵欲过度而病死了，皇位传到崇祯的哥哥朱由校身上。朱由校对于酒色可谓是秉烛夜游，夜以继日。这个年轻的皇帝对治理天下基本没有兴趣，将它一股脑儿地交给了太监魏忠贤。在这个皇帝眼里，连大明的江山也如此漠不关心，何况是崇祯这个同父异母的兄弟呢？因此，崇祯的整个童年和少年时代，完全没有常人所享受到的父母之爱，兄弟之情，反倒是目睹和亲历了红丸案和移宫案等骇人听闻的政治阴谋。　　　　崇祯少年时所经历的这些政治阴谋和他长年的与世隔绝而又亲情寡淡的深宫生活无疑是一条条噬心的小蛇，它们撕咬着崇祯，并使崇祯在这种命运的无常与超乎寻常的冷漠中，渐渐养成了他一生中典型的人格分裂式的双重性格：一方面，他身为位尊爵重的亲王，自可以呼奴唤仆，形成了他性格中严急而刻薄、既对手下人薄情寡义而又自以为是的一面；另一方面，从小的孤独寂寞和难于主宰自己命运的无奈处境又让他敏感、多疑，从而因内心深处的过分软弱和自恋造成极度的自尊，一意孤行而完全听不进别人的意见。后来，他在重大关头常常首鼠两端，既怨天尤人又怀疑自我，最后则是毫无主见地把一切交给命运安排。这种性格对于一个普通人来说也将是灾难性的，何况是普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣的帝王呢？
亡国崇祯

历史人物为什么崇祯只是末代皇帝而不是亡国之君?

一般而言，一个朝代最后一位皇帝，我们会称他末代皇帝，有时候也称为亡国之君，这两个词看起来，中间包含的意义似乎没有什么分别。那么，既然没有分别，为什么人们会把明朝最后一位皇帝崇祯叫做末代皇帝，而不是叫他亡国之君?明朝确实也是在崇祯时期灭亡的，为什么却没有人觉得是崇祯的过错?

崇祯皇帝是我国古代千年难见的贤君。明朝并不是毁在在他的手上，明朝到了他手上的时候其实就是一个不可收拾的烂摊子了。

要说明朝灭亡实际上亡于万历皇帝。万历皇帝早年的时候虽然也号称英明神武。在他登基不久。也进行了轰轰烈烈的三大征，史称万历三大征。自诩为功劳无量。其实，这三大征算不上什么大功绩，反而是劳民伤财，把明朝带入了死胡同。

至于小编为何说万历皇帝才是亡国之君。大家也许可以知道，万历皇帝后期的昏庸无能，他不能够知人善任，却又宠信宦官把持朝政。而且，无法调解东林党和阉党之间的争斗。也为明朝的党争走向顶峰起到了推波助澜的作用。

而反观，崇祯皇帝在没有当皇帝以前，是被封为信王。大家看过明朝的电视剧也应该知道，信王玉魏忠贤的阉党势不两立。

等到信王登基称帝后，以迅雷不及掩耳之势扑灭了图谋不轨的魏忠贤阉党。彻底清除魏忠贤的残余势力。在当时，人们纷纷称颂崇祯皇帝是千古名君。事实也确实如此。

至于有人非议说崇祯杀了大明朝最后的屏障袁崇焕大帅。其实，袁崇焕的个人品德和为人，小编是不敢恭维的。

为何怎样说呢?袁崇焕作为崇祯皇帝派往辽东的督师，他就应该为朝廷出力，不应该骄傲自满，夸下海口，他说只需要三个月就可以平定辽东。可是他去了辽东那么久了，却没有任何作为，是个正常人都会怀疑你袁崇焕到底是何居心?

你要是没有这个本事，你当初就不该向崇祯皇帝夸下海口说，说什么三个月就平定皇太极。你袁崇焕这是欺君之罪，仅仅是这条罪名，袁崇焕的脑袋就得搬几次家了。

因此，崇祯绝非昏君，也绝非亡国之君。恰恰相反，崇祯皇帝是千古明君，是集大智慧于一身的贤明之君。

不是亡国之君的亡国之君

不是亡国之君的亡国之君

历史人物 为什么崇祯只是末代皇帝而不是亡国之君?

历史人物为什么崇祯只是末代皇帝而不是亡国之君?