清朝没落与开放有关，“落后就要挨揍”，清朝的没落和闭关锁国的关

Posted 2023-01-03 政权

篇首语：幼苗需要土壤的滋养，孩子需要教师的爱护。本文由小常识网(cha138.com)小编为大家整理，主要介绍了清朝没落与开放有关，“落后就要挨揍”，清朝的没落和闭关锁国的关相关的知识，希望对你有一定的参考价值。

清朝没落与开放有关，“落后就要挨揍”，清朝的没落和闭关锁国的关

“落后就要挨揍”，清朝的没落和闭关锁国的关系有多大？

闭关锁国，夜郎自大是主要原因。

跟不上时代步伐，热兵器时代，还用刀剑弓箭。掌权者不图上进改革，死死镇压改革者，例如慈禧不让光绪改革。国防薄弱，一击就知道逃跑，例如甲午战争。中国人多也没有用，主要兵器落后，别人侵略，自己还要赔偿，中国的经济大部分被清政府败光了，割地赔偿，签订辱国丧权的条约，多得令人愤怒。

清朝是如何走向衰败的

中国的封建王朝是在清朝达到了顶峰，也是在清朝走向了衰败，清朝从乾隆朝末年开始逐渐衰败。皇帝一度重用贪官和珅，导致政治日渐腐败。而清朝统治者也失去了早期那种锐意进取的精神，渐趋保守和僵化。

原因：

1、中国浪费了太多太多劳动力，导致小农经济占主导地位，清朝满族沿袭之前的传统，女人从七岁之后就开始裹脚，美名其曰“三寸金莲”，但是却不曾想到，当时的西方工业革命后，妇女还是主要劳动力。

2、鸦片的毒害，在工业革命时期，西方列强的商业和工业都迅速发展起来。每个民族都在为自己的生存而奋斗，那时期的中国，有钱人家的富家子弟在嬉笑斗鸟，甚至还聚众违法吸大烟，慢慢吞噬着晚清时期的主要劳动力。

3、清政府胆小怕事，腐败，自私自利，晚清已经参与了几次战争，每次都是以战败签订丧权辱国的赔款条约为结束，如《南京条约》、《天津条约》、《北京条约》等。根据这些条约，清政府被迫割地赔款、开放通商口岸，中国逐步沦为半殖民地半封建社会，中国的主权受到严重损害。

正是因为这些权贵的统治，和这些罪恶的封建恶俗，当然和封建统治达到顶峰后必然衰落的自然规律也是脱不了关系的。更是由于封建统治者的无知和愚蠢，闭关锁国，看不到西方的先进技术，还误以为自己还是那个世界第一的泱泱大国，井底之蛙的思想终究导致清朝走向衰败的。

扩展资料：

清朝结束时间：

19世纪末，中国国内的排外情绪开始高涨，结果引发了震惊中外的义和团运动以及随后八国联军的入侵。

1901年《辛丑条约》签定后，清朝开始推行“新政”，进行了包括建立新军、废除科举在内的一系列改革。不久，中国发生了立宪与革命的改革路线之争，一开始立宪派占上风，清政府也答应实行君主立宪。

不过，1911年5月组成的“责任内阁”中的大多数成员为皇族身份，故被称为“皇族内阁”，结果引发立宪派的不满。同年10月，武昌起义爆发，各省随后纷纷宣布独立，清朝的统治开始瓦解，清帝于1912年退位，标志着中国两千多年来的君主制度的正式结束，到1917年张勋又曾复辟清朝，但只持续了12天。

参考资料来源：百度百科-清朝

清朝中后期为什么没落

据说是毒品泛滥，清朝为了防止毒品侵害就开始实行闭关锁国，导致清朝后期没落。只能被挨打。

清朝是不是中国最没落的时候？

清朝是中国最没落的时候。

中国被满清耽误了整整三百年,——中华文明从清朝时期开始衰落.

迷信盛行与清朝嘉庆，道光年间的衰落有何关系

清朝的衰落不是从嘉庆时开始的.早在乾隆当位的时候,国库就已经因为他的奢侈花销而几近空虚,嘉庆即位以来,还算补上了不少.然而清廷已经开始走下坡路了,道光是无法挽回局面的,更何况他资质不高,加之社会弊端积重难返,清王朝在道光帝的统治时期进一步衰落,和西方的差距也越来越大,1842年清朝在鸦片战争中失败,签订丧权辱国的《南京条约》,此后十年道光帝苟安姑息,得过且过,没有任何学习西方,振兴王朝的举措.

中国在清朝的没落真的是因为闭关锁国吗

我倒觉得只归因于闭关锁国未免狭隘，根本的原因应该是失去了在世界近代化大潮中实现近代化的机会。

至于中国为什么会失去这样的机会，闭关锁国只是原因之一。即使中国开放对外贸易，我也不认为中国能够顺利实现自我近代化。毕竟中国的政治，经济、文化、社会都表现出了超乎寻常的稳定性，没有极大的力量是难以突破的。 ————很久以后补充的分割线———— 闭关锁国不是中国没落的根本原因，可以举出几点论据。首先，中国的闭关锁国并非完全的封闭：民间的通商始终在私下进行；官方的通商也并未完全禁绝——“行商”制度提供了通商渠道，朝贡体系提供了东亚的“政治-经济”型架构；西方的传教士、商人、外交使节没有获得正式的许可，但也在中国始终有存在和存在感，康熙时期甚至在政治领域有影响和作为。但这样的沟通渠道所传递来的信息完全未曾触动中国的根本结构；即使是大量美洲白银流入造成的经济动荡也未曾引起重视。原因并非只是所谓的妄自尊大。一者当时中国处在“朝贡体系”的中心帝国位置，其自我认知和在结构中的位置即是超然的，其经济、文化和制度上都存在着优越，只有中国向汉文化圈文化输出和制度输出，几乎不曾有输入，这和华夷之辨的意识是一脉相承的。二者中国在经济上也始终处于优势地位，自然经济对外依存度低，反而茶叶、瓷器和丝绸大量出口。两者客观原因结合，导致中国并无向外拓展和输入新文化的动力。其次，即使在关禁被打开之后，中国的近代化也并未顺利实施。其过程之磋磨艰辛、阻力之大、来回之反复，与日本万世一系的制度相比都过于艰辛，可见旧制度惯性之大。即使经历过多次战争，首度被一度占领，沦为所谓“洋人的政府”，彻底“半封建半殖民地化”，清末新政（晚清最后十年间）都无法完成君主立宪的改革，可见制度稳定性之高。再次，中国所谓的“没落”需要打上引号，我们当然会感到耻辱和悲愤，因为绝大多数时间里，三千年国家史里，汉族政权都是本文化圈和世界范围内的一流阶层，最高话语权阶层。晚清与之相比，的确是沦亡没落。但另一个层面来说，中国如此丰沃，而得以保存自主政权，得以保存国体，其经济规模也始终处在世界的较高位，其工业虽然薄弱，但对比其他在近代化大潮中失落的国家而言，已经十分完整和健康——中国的没落是相对的，相对于心理预期，相对于国际地位。以上。 ————很久以后因为评论再次补充的分界线———— 清朝的正统性问题，辩论几乎是没有意义的。本质上这并不是一个历史问题，而是政治问题，甚至是一个现实政治问题。这点不必展开也不适合展开。话题转回近代，清朝统治需要为中国近代的沦落负责吗？需要。我从未为清朝开脱。尤其是清朝带来了一个极为特殊的问题：民族问题。满汉矛盾造成了巨大的社会、政治、经济的内耗。举例来说：清末的反复政变，官制的满汉双轨，地方汉族大吏的脱离倾向，中枢不得不交给满族亲贵来领导等等。如果是一个汉族政权，情况会有不同吗？会，一定会。汉族政权的优势在哪里？简单谈几点。例如，汉族政权的更替会减少对江南地区的冲击，至少江南三屠和太平天国可能不会发生或者烈度减小，使当时已经相当发达的江南社会经济能够进一步发展。或许中国真拥有走向资本主义的机会也未必。再例如，汉族政权很难完全解决蒙古、西藏、新疆问题。清朝的成就之一就是它几乎完全解决了传统的边患问题，也因此没有足够的他者威胁，以至于康熙之后军备极度废弛，军事科技没有发展。如果具有蒙古、日本的威胁，情况很可能会有改善（代价是中国的疆域可能很难达到清朝的水平）。再例如，汉族政权不会有养活满族八旗的问题，也不会有八旗绿营之争。但必须注意的是，清末面对外来侵略时，八旗和满族将领也有杰出的表现。这几点都是清朝统治带来的特殊问题，影响十分重大，但我并不认为这是心腹之患。我对一个汉族政权到建国两百年能否保持足够的朝气、实力和开放性十分怀疑。要知道明代也是采取闭关锁国政策的。为什么大家只在责备清朝呢？另外，希望大家能不低估一个“国家”的架构的复杂性，这是一个完整的结构，包罗万象，囊括巨细。清朝并非是因为洋枪洋炮的缺少而在战争中失败的。仅据茅海建老师《天朝的崩溃》所举而言，清朝军队机动能力极差，地方驻守部队以内卫为主要职能而非外战，军事思想落后，武器维护差，战法落后，士兵训练落后，身体素质落后，地方和中央沟通机制不通畅，信息差巨大，人臣无外交……这些问题甚至只是军事方面的，并未深度涉及政治经济，已经能够显示中国的沦落并非只是武器的落后。西方百年来的成体系的军事科学岂能一蹴而就？地方防御工事的建立岂能一蹴而就？当时适合中国国情的军队只能哪里是一朝一夕能够转变？士兵的身体素质涉及国家的整体生产力水平，岂能轻易提高？军费自何出？沟通如何加速？机动性如何加强？这是整个现代性的问题。以上，以及感谢大家的讨论，我在这里统一回复，不在评论中讨论。有多大(9)闭关锁国(1)