为什么张仲景基本上没有被三国时期的史书记载

Posted 2022-12-29 太守

篇首语：人的知识愈广，人的本身也愈臻完善。本文由小常识网(cha138.com)小编为大家整理，主要介绍了为什么张仲景基本上没有被三国时期的史书记载相关的知识，希望对你有一定的参考价值。

为什么张仲景基本上没有被三国时期的史书记载

这是我在网上看到的一些言论，我也特地去查了下后汉书和三国志，最重要的两本书，确实只字不提。两种可能：并没有此人（其实可能性并不大）：有此人，但是并没有很牛逼，后辈吹出来而已（可能性大）。《伤寒杂病论》这本书完成没多久就失传了，只留下了后人收集整理出来的《伤寒论》，于是关于张仲景的一切信息没有任何有效可靠的史书证明，仅有一些不怎么靠谱的记载，兴许张确实写了些东西，但是并没有很厉害后人陆续加上去，最后汇总归到张的头上。与张仲景有关的文献疑窦按照我国「 ”后朝修前朝的历史”的修史习惯，南朝范晔先生费时13年，考订众家之说，著成《后汉书》一部，为后汉史研究保存了一份难得的史料。这部最权威的后汉史著作，共计收录了六位名医（郭玉、程高、华佗、徐登、赵炳、费长房），其中没有张机或张仲景的名字。晋代陈寿撰写的《三国志》也不给张仲景面子，居然也是只字不提张仲景。两本史书，同时不载号称为「 ”医圣”的张仲景。范晔祖籍南阳郡顺阳县，曾在荆州做过四年秘书丞。当时的荆州下辖七郡，其中就有南阳郡。这就是说，范晔不仅是传说中的张仲景的老乡，而且做过南阳百姓的父母官。老乡当中出了个「 ”医圣”，范晔居然不知道，天底下古往今来哪有这样的怪事？首次为张仲景做传的文献是一个传说文献。这个文献见于宋代林亿的《伤寒论序》。其中引述唐代甘伯宗写的《名医传》说：「 ”张仲景，名机，南阳人，举孝廉，官至长沙太守。始受术于同郡张伯祖，时人言，识用精微过其师。” 这里所谓「 ”甘伯宗写的《名医传》”，早已失传。相传，甘伯宗在《名医传》当中记载了从三皇五帝到唐代的名医120名。既然这本书记载了唐代的名医，甘伯宗至少是唐朝人，当属不争。问题是，甘伯宗离开张仲景少说也有460年，这位甘先生凭借什么史料为460年前的张仲景做传？离传说中的张仲景最近的史料，可见于晋代葛洪写的《抱朴子·至理篇》。其中说道:「 ”越人救虢太子于既殒，胡医活绝气之苏武，淳于能解颅以理脑，元化能刳腹以澣胃，文挚愆期以瘳危困，仲景穿胸以纳赤饼，此医家之薄技，犹能若是，岂况神仙之道，何所不为？” 很显然，葛洪这里提到的几个医学人物及其事迹，都是假设，不能当真。实际上葛洪自己也没有当真。如果张仲景真像传说的那样能够「 ”穿胸以纳赤饼”，则这个张仲景大约也可以「 ”穿胸以取红心”。葛洪去张仲景，只相差80年左右。葛洪是江苏人，传说中的张仲景是南阳人。张仲景如果是真人，葛洪是完全可以把张仲景当真人记录下来的。可是，在这个文献中，葛洪却对张仲景的神迹事件坚持了怀疑态度。还有一个史料也是离传说中的张仲景比较近的，那就是晋代皇甫谧在《针灸甲乙经序》当中记载的张仲景与王宣仲的一次会见。依据皇甫谧的记载，张仲景会见王宣仲以后，断言王宣仲四十岁的时候会脱眉毛，然后死去。 1935年，洪贯之先生曾经分析了这一则史料。他将既见过曹操又见过张仲景的何颙做了一个时间上的推理，最后得出结论说，如果张仲景真见过王宣仲，当时的张仲景还不曾进入医道。一个未曾进入医道的人何以能够判断一个20岁的人会在40岁的时候脱眉毛，然后死去？此外，《太平御览》（722）引述《何颙别传》，关于张仲景会见王宣仲的记载，与皇甫谧的记载相差甚远。于是，张仲景是不是真的会见过王宣仲，后世读者早已莫衷一是。三、长沙太守名单中没有张仲景《名医传》说，张仲景曾经「 ”官至长沙太守”。这个说法不知依据什么？据《三国志》记载，东汉末年第一任长沙太守是孙坚。由于孙坚镇压湖南境内的黄巾军、平定零陵、桂阳农民起义有功，公元187年被任命为长沙太守。孙坚担任长沙太守直至192年。192年，孙坚推荐吴人苏代继任长沙太守。刘表攻下长沙后，刘表任命张羨为长沙太守。张羨担任长沙太守不久即与刘表不和，终至张羨叛表。尔后，刘表组织对张羨的围攻。数年不下。张羨最后病死长沙。临死前，张羨任命自己的儿子张怿继承长沙太守。刘表趁机再次攻长沙。张怿败。长沙陷于刘表。汉建安13年，刘表病死。刘表的儿子归顺了曹操。曹操任命韩玄担任长沙太守。七年后，曹操再任命廖立接任。廖立担任这个职务六年以后，长沙被吴人攻破。从那以后，长沙不再受汉室控制，也不再有汉室臣民担任长沙太守。这样一来，东汉至魏蜀吴三足鼎立，唯一可能的张姓长沙太守，只有张羨和张怿。于是，有人便做出假定，张羨即是张仲景。据宋代裴松之引《英雄记》所做的注解，张羨是南阳人，曾经在零陵、桂阳担任过要职，深得湘间民心。但因张羨性格倔犟，官场上多有得罪。这也成为张羨叛表的主要原因。不过，无论《后汉书》、《三国志》还是《英雄记》，都没有关于张羨、张怿父子曾经学医、行医、断人生死的任何记载。他们错综复杂的政治经历，似乎也容不得他们在与刘表的冲突中逍遥于岐黄之术。《伤寒卒病论序》曰：「 ”余宗族素多，向余二百。建安纪年以来，犹未十稔，其死亡者，三分有二，伤寒十居其七。感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并平脉辨证，为《伤寒杂病论》合十六卷，虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源，若能寻余所集，思过半矣。”相传这是张仲景写的。如果确实，那张羨就更加不可能是张仲景了。因为汉建安10年，张羨已死。一个死者，是完全不可能「 ”勤求古训，博采众方”去写作《伤寒论》的。四、《伤寒论》所表达的思想没有前提把张仲景奉为医圣，源自皇甫谧的《针灸甲乙经序》：「 ”伊尹以元圣之才，撰用神农本草，以为汤液；汉张仲景论广汤液，为十数卷，用之多验；近世太医令王叔和，撰次仲景遗论甚精，皆可施用。是仲景本伊尹之法，伊尹本神农之经，得不谓祖述大圣人之意乎”？皇甫谧早年读书不用功，既没有学医的经历，也没有行医的经历，23岁时病了一场以后，陡然顿悟，秃笔生花写出了一部《针灸甲乙经》。依据皇甫谧的这个说法，伊尹依据《神农本草经》创始了汤液治病。事实上，在伊尹那个时候，还没有《神农本草经》这本书。不仅有关《神农本草经》的书目文献不支持皇甫谧的说法，《神农本草经》的行文风格也与先秦文献极不协调。到目前为止，还没有任何证据可以支持夏商之交的伊尹写过《伊尹汤论》。从篇幅上即可断言，《汉书·艺文志》记载的《汤液经论》四十卷，不可能是伊尹所作。此外，相传为张仲景所作的《伤寒论》只有十来卷。《汉书·艺文志》记载的《汤液经论》有四十卷。可知，《伤寒论》并不如皇甫谧所言，是《汤液经论》的推广。更加值得注意的是，《伤寒论》所反映出来的思想在东汉以前完全没有前提。虽然《伤寒卒病论序》的作者声称张仲景「 ”撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并平脉辨证，为《伤寒杂病论》合十六卷”，但这个说法与东汉真实状况不合。在这个列举中，《素问》、《九卷》、《阴阳大论》大概就是今天我们所看到的《黄帝内经》的某些部分。《黄帝内经》在西汉的时候确有此书，只是没有现在这样的篇幅。据司马迁暗示，西汉版《黄帝内经》十八卷当为淳于意所作；《八十一难经》当为扁鹊所制。至于《胎胪药录》，除《伤寒卒病论序》记载之外，史书上没有任何别的记载。更加值得一提的是，这些书在东汉建安年间没有真正地流行过。范晔撰《后汉书》记载了六个著名医学人物，没有一个人物条目下记载了其中任何一本书。《三国志·华佗传》也不曾提及这些著作，甚至连其中的基本思想也不见一丝一毫。东汉没有流行这些著作，却又出现在《伤寒卒病论序》中，这个答案应该在王叔和的著作中去寻找。细心阅读《叔和脉经》的读者不难发现，它与《伤寒论》在思想脉络上如出一辙。清代中医文献学家徐大椿认为，没有王叔和，就没有《伤寒论》。这是可信的。另有学者考订《伤寒卒病论序》之后认为，这个序言至少有一半是王叔和写的。《宋史·艺文志》记载《金匮要略方》三卷和《金匮玉函》八卷，皆称为王叔和集。据此载，宋人已经发现了王叔和伪托张仲景之名所做的捏造。每天为您提供各种教育健康类资讯，您的鼓励是我们继续前进的动力，各大平台内容同步，不要迷路哦~微信公众号（华佗扁鹊学堂）