我们一直小看了古人对职责和规矩的执着

Posted 2022-12-29 孔子

篇首语：如烟往事俱忘却，心底无私天地宽。本文由小常识网(cha138.com)小编为大家整理，主要介绍了我们一直小看了古人对职责和规矩的执着相关的知识，希望对你有一定的参考价值。

我们一直小看了古人对职责和规矩的执着

引言：「 ”赵盾弑君”事件是春秋时期的一桩著名公案，史官董狐凭借秉笔直书而成为了千古良史的代表人物之一，同时也带来了如何定性「 ”弑君者”赵盾这一延续两千多年的争议。笔者则认为，纠结无对错无异于郑人争年，不如换个角度来一窥古人的精神世界。借用《春秋》和《左传》的记载，我们先捋一捋弑君事件的人物和经过。脸谱化的古人：「 ”纯臣”赵盾和昏君晋灵公赵盾是晋国上卿赵衰的儿子，他历襄、灵、成三朝达二十余年，政绩卓著，战功显赫，锐意改革并修订了律法，晋国呈现出一篇欣欣向荣的景象，自文襄时代开始的霸业也得以延续，连孔子也禁不住称赞他为「 ”古之良大夫也”。 ▲赵盾是晋国朝堂的领袖政敌狐射姑曾言：「 ”赵衰，冬日之日也，赵盾，夏日之日也。” ，能喻之以日，评价己然不低，较之赵衰之谦让，崇尚法治的赵盾自然令人生畏；韩厥系赵族旧交，其评价二赵则言：「 ”成季之勋，宣孟之忠”，虽然能力上略逊父亲一筹，但得到春秋著名君子韩厥以「 ”忠”誉之，称之为「 ”纯臣”并不为过。晋灵公则是昏君的代表，襄公逝世之际将他托孤给赵盾，而后者一开始却打算拥立「 ”秦国强且近，公子雍有才，且其母贤惠”的公子雍接替君位，想来是看不上的。灵公之所以能够正位，在于灵公母亲穆嬴「 ”一哭二闹三上吊”的泼妇手段，心存惭愧而又心烦意乱的赵盾不得已重新拥戴太子夷皋。晋灵公不君：厚敛以雕墙；从台上弹人，而观其辟丸也；宰夫肠熊蹯不熟，杀之，置诸畚，使妇人载以过朝。赵盾、士季见其手，问其故，而患之。--《左传.宣公二年》事实证明赵盾的眼光异常毒辣，长大后的晋灵公不但大兴土木，搜刮民财，还有着高台玩弹弓、杀人不讲理的恶趣，显然有失人君之德，《左传》称之为「 ”不君”。赵盾自然是看不下去的，史载「 ”宣子骤谏，公患之”，在屡次遭到硬怼之后，晋灵公很快杀心大起。人品大爆发：两次不成功的谋杀晋灵公的两次「 ”患”之，其实是一种想动手而又有所顾忌的态度，对于大权在握的赵盾又恨又怕，于是派了一个叫鉏麑的刺客，试图用暗杀来解决问题。晨往，寝门辟矣，盛服将朝，尚早，坐而假寐。麑退，叹而言曰：「不忘恭敬，民之主也。贼民之主，不忠。弃君之命，不信。有一于此，不如死也。」触槐而死。--《左传.宣公二年》这是一个千古流芳的侠客传奇，鉏麑不忍心杀死忠诚正直的赵盾，也不愿意背上背弃君王的骂名，在君命和本心的两难之间，他索性「 ”触槐而死”，来了个一了百了。眼看暗杀不成，那就索性一场鸿门宴吧。初，宣子田于首山，舍于翳桑，见灵辄饿，问其病... ...既而与为公介，倒戟以御公徒，而免之。问何故。对曰：「翳桑之饿人也。」问其名居，不告而退，遂自亡也。--《左传.宣公二年》晋灵公「 ”饮赵盾酒，晋侯伏甲，将攻之。”，却被卫士提弥明识破，取得了逃亡的一线生机，赵盾在后者被杀之后本已经在劫难逃，不料刺杀队伍中突然出现了一个受过大恩的灵辄，他当场倒戈，用性命挡下了无数刀斧，赵盾也得以逃出生天。 ▲关门放狗，谋杀的第一步于赵盾而言，一个闻而不识，一个识而不闻，鉏麑和灵辄却同样选择了舍生取义，可知赵盾之施恩不图报，事不重述，其德亦可见一斑。反杀和救火：也算是迫不得已晋国显然待不下去了，赵盾只好急匆匆地准备逃亡，但尚未走出国境线就得到了一个不知好坏的消息--晋灵公死了。六年，晋灵公为赵穿所杀。--《竹书纪年》乙丑，赵穿攻灵公于桃园。宣子未出山而复。--《左传.宣公二年》赵盾选择一逃了之，但由于名声太好，打抱不平的人很快出现，唯一的美中不足就在这个人是自家亲戚，这就有点说不清了。不管怎么说，此时此刻最适合主持局面的人非赵盾莫属，逃跑是没必要了，反而要赶回去擦屁股，赵盾随即重新找回了旅秦公子黑臀接替晋侯之位，是为晋成公。总结一下，在整个事件中基本可以排除赵盾「 ”大忠似奸”的可能，躲过了暗杀依旧敢去赴宴，可见他想活下去的同时也做好了舍生取义的准备。晋灵公的昏聩则是实锤，所以双方的形象并无争议，真正的分歧将出现在手段和后续处置上。在春秋屠鸡杀狗般频繁的弑君案例中，赵盾的性质远谈不上恶劣，之所以广为人知还在于其巨大的争议性。史官的执拗：不是你也是你赵盾心怀忐忑地回国执政，发现朝堂上鸦雀无声，不依不饶的唯有一个叫董狐的史官。大史书曰：「赵盾弑其君。」以示于朝。宣子曰：「不然。」对曰：「子为正卿，亡不越竟，反不讨贼，非子而谁？」--《左传.宣公二年》灵公为赵穿所杀，本是事实，与赵盾并无关系，然而太史所书，却以赵盾为责，此段记载遂成为胜过弑君事件本身的历史公案。董狐认为，赵盾身为正卿，逃亡不出国境，回都不追逆贼，明显是弑君事件的幕后主使者做派。面对这样一根筋的人，赵盾也无可奈何，只好借用《诗经.国风.雄雉》中「 ”我之怀矣，自诒伊戚”进行敷衍：我恰恰是因为牵挂国家事务才走得慢啊。赵盾此言并非站不住脚，后来也没有为难过董狐，问题在于，他终究没拿弑君者怎么样，赵穿此后依然活跃在春秋的舞台上，在赵氏覆灭的「 ”下宫之难”中也没有出现，想来早已善终。孔子的和稀泥：你们都是好样的「 ”(宣公)二年，秋，九月，乙丑，晋赵盾拭其君夷皋”--《春秋》孔子的年代距离宣公二年不过百年，事实尚未被黄沙遮掩，基于对前辈史官结论的认可，他既为「 ”赵盾弑君”的行为做了定性，同时也通过直书「 ”君夷皋”这种指名道姓的「 ”春秋笔法”，点出了晋灵公并无人君该有的样子。以《春秋》的分量，赵盾本应是作为乱臣贼子而万世鞭挞的对象，然而事实并非如此，随后的《左传》就在动手为赵盾开始「 ”洗白”了。孔子曰：「董孤，古之良史也，书法不隐。赵宣子，古之良大夫也，为法受恶。惜也，越竟乃免。」--《左传.宣公二年》这段话是否孔子亲口所说已经无从考证，可知的这是一个「 ”和稀泥”的态度，将两者分别提升为「 ”良史”和「 ”良大夫”的高度，责任归结于「 ”惜也，越竟乃免”，要怪只能怪赵盾走的太慢了。然而，真的有这么简单吗？上文说的是历史，接下来探讨的则是本质。再次推敲：董狐的理由细看《左传》原文，太史董狐其实给出了两条不一样的理由。第一是「 ”亡不越竟”，赵盾主政时严明法令，在其「 ”制事典，正法罪，辟狱刑，董速逃”的相关律令规定中应有「 ”越境免责”的明文规定，故而董狐才以之公示于朝，而赵盾亦无力辩驳。第二是「 ”反不讨贼”，这一条不可能有司法解释，而是正卿的岗位职责。赵盾之所以成为忠臣，在于既立无道之君，则尽心辅佐，君不听，则骤谏，遇害则逃，从来没有反叛的行为和想法。既然如此，赵盾自然也有拿弑君者祭法的必要。 ▲繁琐的礼乐流程这种朴素的法律和职责，其实是一个意思。仲尼曰... ...民是以能尊其贵，贵是以能守其业。贵贱不愆，所谓度也。文公是以作执秩之官，为被庐之法，以为盟主。--《左传.昭公二十九年》在孔子看来，贵贱之间的差别没有错乱（贵贱不愆）就是所谓「 ”法度”，这在中国古代并不陌生，从夏初的《禹刑》到商汤的「 ”汤刑”以及西周的《吕刑》，再到晋文公时代的「 ”被庐之法”和赵盾的施政方针，其实都是为了维护《周礼》当中「 ”尊尊”为主的社会等级制度，同时辅以「 ”尚贤”人才观。肯定的说，哪个法或者刑都不会有弑君无罪的认定，在董狐看来，赵盾和赵氏既然挑战了「 ”尊尊”的原则，为何不能承担责任呢？赵盾的「 ”以身试法” 赵盾其实也处在一个矛盾的处境，杀赵穿吧，毕竟人家是为自己出头，也会导致赵氏内部的不满甚至分裂，不杀吧，确实难平众议。纠结之下赵盾选择了后者，之所以安排赵穿主持新君迎立，一则可将功折罪，二则获得新君支持，不问旧事，三可维护赵氏一族安宁。然而，如此明显的回护不免给众卿族一种「 ”晋国我说了算”的误解，也令赵盾从晋国现行制度的修订者和维护者转化为破坏者，这才是董狐所指摘的点。 ▲后来独揽大权的赵盾回想赵盾的执政经历，其「 ”制事典，正法罪。辟狱刑，董逋逃”的行为颇有后世法家的风范，商鞅因秦法大成而作茧自缚，赵盾又何尝不是呢？既然制定了「 ”亡需越竟”的免责条款，规范了正卿的岗位职责，就应该未能身体力行的履行，在料理灵公后事之后就应该将族弟明正法典并随后引咎辞职。既然做不到，那这口黑锅自然就不算冤枉。孔子曾担任鲁国的司寇（大法官），针对赵盾之弑君一事他深表同情，而「 ”为法受恶”的判断更是一针见血，遂在董狐之笔与赵盾之惜间寻得了最佳结合点，平议二人，各得其所。至于赵盾，显然是心知肚明的，满朝文武的噤若寒蝉和董狐的秉笔直书形成了鲜明对比，他其实很心虚，因为从回国的那一刻起，赵盾不再是从前那个耿直的「 ”纯臣”，而是只手遮天的权臣了。始作俑者，其无罪乎？作为晋国历史上的第一位权臣，赵盾从不适应到逐渐得心应手，在他去世之前，赵氏四兄弟皆入朝为官，身居高位，赵氏势力膨胀而成为朝堂和国君的公敌。后来导致「 ”赵氏孤儿”事件的「 ”下宫之难”，其实与汉宣帝对霍光家族的清算如出一辙。哪怕于国有功，哪怕情有可原，赵盾始终是当了一回弑君贼子和压主权臣的始作俑者，其对于普世价值观的冲击和挑战是明显的。其对错参半弑君行为的因，后来家业几乎中道崩殂的果，也算是赵盾的报应吧。一百年之后，齐国的太史一家接过了董狐的衣钵，成就了又一段「 ”在齐太史简”的千古佳话。同样是没有亲自动手的「 ”弑君”行为，不同的是后来的掌权者崔杼完全没有了赵盾的心虚和容忍，而是用一种杀到手软的方式结束了无谓的挣扎。「 ”在晋董狐笔”的经过一目了然，争议却延续千年，貌似无聊无谓，其实是我们低估了古人的执念。局限性和永久性平心而论，这种贯穿中国王朝史的「 ”尊尊”原则的确有很大的局限性，所衍生的法律也都缺少了对君王的制裁手段。对于他们从来只有道德上的要求，却鲜有制度层面的约束，所以历史留下了各种版本的「 ”罪己诏”，却从无接受公审的帝王。但我们不可以为之诋毁古人的坚持，当下我们所言之「 ”封建糟粕”或许正是当年的圭臬，当我们笑话古人的不知所以之时，也将是精神堕落的开始。当《广陵散》即将成为绝响之片刻，嵇康可曾想过还要带着那盖世风流再去云游四海？当司马迁在阴暗的地牢里忍辱负重而苟延残喘之时，可曾想过不管不顾，一死了之？当文天祥拜谢元帝，南面而死之际，又可曾想过要苟且偷生，留作有用之躯呢？显然都不会，他们的眼中生死不过是肉体寄存于世间的两种方式罢了，死又何苦，死又何欢？从来就没有过刻意追求而可得的青史留名，唯有对信念的追求和坚持方是得以永世流传的精神。结语：一份不能忘却的执着其实，史官董狐的执着是一种对真理的不悔追求，哪怕其所向往的「 ”尊尊”社会现在看来并不合时宜，但这种精神始终是值得延续的。笔者并不认为「 ”董狐笔”已经湮没在无数的历史浩劫当中，它只是融入了中华民族的血液之中而肉眼难觅罢了。旁人所不能理解的取舍之道，总有无数华夏儿女争相践之：危难之际的毁家纾难，和平之时的默默耕耘，不可见之处又还有多少人在负重前行呢？ ▲孟子说过，舍生取义如同舍鱼而取熊掌，二者不可得兼回望历史，所有的丰功伟业都将化作黄土一抔，所有的舍生取义也将浓缩于丹青上的寥寥数笔。也许并不值当吧，但正因为此，我们才能在了解历史的同时一窥古人的精神世界，才能在不断的感叹中完成前人理念的传承。中华民族何以自称伟大呢？倘若我们的祖先都是卑躬屈膝、见风使舵之辈，哪怕创造过再耀眼的物质文明，作为后代我们又何来的文化自信，更何敢大言复兴呢？