为什么英国很多历史课本对鸦片战争只字不提

Posted 2022-12-29 鸦片

篇首语：认识到自己无知是知识进步的重要阶段。本文由小常识网(cha138.com)小编为大家整理，主要介绍了为什么英国很多历史课本对鸦片战争只字不提相关的知识，希望对你有一定的参考价值。

为什么英国很多历史课本对鸦片战争只字不提

作者：霍小山鸦片战争对中国人来说是一个记忆深处的伤疤。可对于英国人来说，鸦片战争无关痛痒，英国很多中学历史课对鸦片战争依然「 ”只字不提”，许多英国人根本不知道什么是鸦片战争。对英国人来说，谈到帝国主义，他们更容易想到英国曾在印度、非洲和中东的帝国主义政策，承认对于这些殖民地国家的侵略，承认侵略这些是一种不道德的行为。可对于中国，英国人两次因为贩卖毒品进入中国不畅而挑起战争，却被有意忘掉。或许不止是忘掉这么简单，在一些英国人的心目中，他们对曾经的殖民充满了「 ”正义感”和「 ”优越感”。先进文明给落后文明带来，刺激中华帝国的觉醒，有错吗？英国人为中国人提供他们心甘情愿需要的商品，有错吗？ 19世纪中叶英国首相巴麦尊的话犹在耳旁：「 ”这些中国人心甘情愿地购买其他人心甘情愿出售的东西，如果我提议增加海军预算，添加几艘巡洋舰······目的是为了维护中国人的道德观念，下院将会对我说些什么呢？” 巴麦尊口中这种中国人心甘情愿地购买其他人心甘情愿出售的东西，是鸦片。 ▲虎门销烟巴麦尊在说这句话的不久前，中国正在林则徐的领导下开展了一场轰轰烈烈的禁烟运动。「 ”英国人为什么要承担中国人的道德问题？他们要买别人都禁止买卖的东西，难道还是别人的责任吗？” 巴麦尊的意思是，吸食毒品，责任不在出售者，而在消费者。 01 巴麦尊叫嚣战争 1939年，当虎门销烟的消息传到英国，英国好战分子心中的热血一下子就沸腾了。英国外相巴麦尊是主战派的核心人物，1839年10月，巴麦尊就把一批鸦片商人组织起来，成立了一个所谓的九人委员会。委员会的主要任务，就是以城市为单位联名上书向给政府，要求对华开战。在委员会的鼓动下，伦敦等六个大城市的近三百名工商企业界人士上书政府，慷慨激昂，要与大清帝国誓死一战。鸦片商人们还利用媒体来为他们煽风点火，怡和洋行经理詹姆士·马地臣在给鸦片商人威廉·查顿的信中说，「 ”让几家报纸重要报纸来为我们服务，这种方法非常便捷，（利用）记者最精确的字眼、最明晰的结构来写一份漂亮的请愿书。” 于是，很多报纸成为主战派的喉舌，其中，最有影响力的《泰晤士报》更是大张旗鼓的报道——「 ”向中国宣战”。至此，巴麦尊等人自导自演的一出好戏，完美收工。陆军大臣托马斯·巴宾顿·麦考雷，也坚决的站在巴麦尊的一边。在麦考雷的劝说下，性格软弱的首相迈尔本也同意对华开战。 10月18日，巴麦尊给英国在华商务总监义律发出一封密信，信中说，「 ”中国人对英国臣民和官员所犯下的暴行，英国不可能不怀恨在心，女王陛下政府认为，把今后英国与中国的关系置于明确而又牢固的基础之上，是绝对必要的。为了达到这些目的，女王陛下政府打算派遣一支海军部队前往中国海，很可能也同时派遣一小支陆军。” 然而，事实上，女王直到次年年初才说中国问题「 ”已经引起注意”。也就是说，所谓的女王陛下政府认为，其实就是巴麦尊自己认为。巴麦尊这种「 ”目无君上”的行为已经不是一次两次了，维多利亚女王不止一次跟罗素抱怨说她总有一天会受不了巴麦尊，一定要让他以一种圆润的姿势离开。因为他常常阴奉阳违，把女王的话置若罔闻。虽然在形式上，他还把外交政策的草案交给女王过目，但是对于女王提出的修改意见，他经常是左耳朵进，右耳朵出。更恶劣的是，他还拒绝把林则徐的控诉信转交给女王，于是，这封信被带信的人给了《伦敦时报》，就这样，林则徐给女王的私人信件，被宣之于众了。 ▲巴麦尊在下院发言当时的英国政治制度，虽然是议会民主制，但是政府却享有「 ”王室特权”，这种特权可以由君主或其大臣在没有议会许可的情况下直接行使，包括宣战、媾和、处理重大对外关系等。所以，巴麦尊可以在议会没有同意的情况下，就直接调动军队发动战争。有了独断专行的权力，在加上煽动起来的民意，巴麦尊信心十足。1840年2月20日，他向清廷发出照会，正式对华宣战。尽管财政部长弗朗西斯·巴尔宁唱反调，认为英国政府国库空虚，濒于破产，根本就没有钱供大佬们进行战争。但是巴麦尊说，我不管，我不觉得这是个问题。巴尔宁无语，因为在过去的三年里，英国政府每年的赤字多达100万英镑。巴麦尊坚持，这是你的问题，你必须要解决！在对华宣战的同时，巴麦尊命令英国军舰启程前往中国，他要求远征军到达中国后，立即封锁各大河出海口，占领舟山群岛，然后北上谈判。后知后觉的议会此时才发现巴麦尊的战争行动已经开始，反对党托利党的领袖罗伯特·皮尔爵士非常愤怒，他向国会提交了弹劾议案，强烈谴责辉格党政府对华开战。然而，巴麦尊一脸的不在乎，女王的话我都能当成耳旁风，你一个反对党，又能奈我何？ 02 格拉斯顿的反击虽然霸道总裁巴麦尊对众人大手一挥，你们不要闹了，就这样，都听我的。但是在当时的英国，议会的确拥有检查与挑战政府的权力。 1840年4月，伦敦的天气阴冷潮湿，然而在英国国会内，气氛却是热火朝天——议员们正在就罗伯特·皮尔爵士的「 ”对政府不信任案”进行辩论。作为巴麦尊的铁杆盟友，陆军大臣麦考雷在议会上要求政府对华战争升级，「 ”我请求申明我最真诚的愿望，这场最正义的争论将会有一个胜利的结局，这不仅将鼓舞英国人的士气，而且英镑的名气也将得到提升。” 威廉·格拉斯顿，这位未来的英国首相，当下的反对党托利党议员，听到麦考雷的话，气不打一处来，他当即发表了一篇慷慨激昂的演说，强烈指责英国鸦片商人和主战派们的利欲熏心和不择手段。 ▲格拉斯顿在下院发言「 ”他们（中国政府）警告你们放弃走私贸易，你自己不愿停止，他们便有权把你们从他们的海岸驱逐，因为你固执地坚持这种不道德的残暴的贸易······在我看来，正义在他们那边，这些异教徒、半开化的蛮族人，都站在正义的一边，而我们，开明而有教养的基督徒，却在追求与正义和宗教背道而驰的目标。” 格拉斯顿对于鸦片的危害有着切身的感受，因为他的亲妹妹海伦就是因为病痛而接受鸦片酊的治疗，从而对鸦片上了瘾，从此一发不可收拾，至今还呆在意大利的戒毒所。「 ”这场战争从根本上就是非正义的，这场处心积虑的战争让这个国家蒙上了永久的耻辱，这种耻辱是我不知道，也从来没有听说过的。现在，在贵族老爷（麦考雷）的庇护下，我们的国旗成了海盗的旗帜，她所保护是可耻的鸦片贸易。” 面对格拉斯顿的批评，巴麦尊毫不退缩。他在议会上用难以自洽的逻辑，一本正经的胡说八道，把鸦片贸易的责任都推到中国人头上。中国人需要鸦片，英国人只是给他们提供了鸦片而已，这种商业行为何罪之有？他还强调，中国反对鸦片贸易的真正原因是财政，与道义或健康没有任何关系。而且中国政府还允许在国内种植鸦片，自产自销。所以说，中国真正关心的是，大量白银从中国流到了英国。这番话说的，真是男人听了会沉默，女人听了会流泪。巴麦尊还鼓动议员们的民族主义情绪，他引用鸦片商人们联名请愿书上的一段话，「 ”除非政府的政策能够得到强有力的执行，否则对华贸易就得不到生命和财产的安全保证，也无法给英国带来荣誉和好处”。很多议员被巴麦尊的话鼓动的心潮澎湃，热血难平，纷纷点赞，「 ”如果我们屈服于中国的羞辱，那么英国今后的政治走向将会威严扫地”、「 ”英国一定会参战，这样她的臣民才能满怀信心地仰视那面胜利飘扬的旗帜，知道他们的祖国不会屈服于失败和羞辱”。最终，皮尔爵士的「 ”对政府不信任案”以271票反对、262票支持的结果，没有获得通过。巴麦尊得以继续稳坐高台，从容不迫的指挥侵华战争。两个月后，懿律率领的英国舰船40余艘及士兵4000人到达中国海面，标志着第一次鸦片战争正式开始。巴麦尊的这套逻辑，还被其远征军的官员活学活用。1842年，清朝和谈代表伊里布在与英方代表亨利·璞鼎查爵士谈判时，要求英国停止在印度生产鸦片，祸害中国。璞鼎查反驳说，「 ”如果你的国民充满美德，就能够阻止这种邪恶的习惯，如果你们的官员清正廉明、恪尽职守，那么鸦片也无法进入你们的国家。” 璞鼎查甚至得寸进尺，说出了英国政府心中最想说出的那句话，「 ”你的国民宁肯违背一切法律，也要获取鸦片，那么是不是让鸦片贸易合法化更好一些？” 03 巴麦尊的胜利巴麦尊在议会上对主和派的胜利，从表面上来看，有以下几个原因。首先，英国当时的政治制度存在缺陷，权力被掌握在少数的几个人手里，而主战派的几个代表人物，首相迈尔本、陆军大臣麦考雷、外交大臣巴麦尊，这几个人都是真正的实权派。反之，主和派的托利党的几个人物，都是议会中的普通一员而已，在政治实力上与巴麦尊等人不可相提并论。 ▲陆军大臣麦考雷其次，主战派在议会讨论前就已经做好了大量的舆论准备，用以蛊惑人心，例如《孟买通讯》就为广大的英国人描绘了一幅美好的蓝图，「 ”想想看，太阳和月亮的儿子（中国皇帝）将成为我们政府的资助人，每年给我们50万，而只要一位英国大臣处理他的事情就可以了。” 虽然主和派也有舆论攻势，比如高教会牧师阿尔杰农·特尔华撰写的《对华鸦片贸易的罪行》，被《伦敦时报》转载后，阅读量超过10万+。但是仅有一篇爆款文章，毕竟势单力薄，主战派的舆论宣传可是铺天盖地的。最后，英国国内在当时并不禁止销售和吸食鸦片，英国人也不认为服用鸦片会危机身心健康。相反，很多名人还做了吸食鸦片的榜样，比如，雪莱、拜伦、司各特、德昆西。这些文化名人传递给大众的印象是，鸦片增强了他们的情感体验，刺激了他们的创作灵感。换成中国人的话，大概就是，李白斗酒诗百篇的意思。随着工业革命的开展，越来越多的工人出于贫困或病痛，只得通过吸食鸦片来寻求逃避或麻痹，这短暂的快乐，可以让工人们在绝望中获得销魂的体验。上层阶级也抽，下层阶级也抽，鸦片烟在英国泛滥开来。麦考雷曾对巴麦尊私下说：「 ”鸦片给我国带来了巨大利益，但迟早要惹下大麻烦。侨商们不仅向中国出售鸦片，还把大量鸦片运到国内，去年一年就运来九百箱，制造了成千上万个瘾君子。” 根据1840年，伦敦出版的《英国对华事务管理评论》的统计数字：1836年至1837年中国约有鸦片吸食者1426113人，相当于总人口的1/245；而英国大约有399575人吸鸦片，相当于当时英国人口的1/62。也就是说，英国吸食鸦片人数占总人口的比例，是中国的4倍。就这样，英国大众在鸦片的云雾中，根本意识不到鸦片对人身心健康的巨大危害。在他们的眼中，吸食鸦片就跟喝香槟酒和白兰地一样。所以，他们也很难理解鸦片烟对中国人所造成的伤害。 04 主和派不再主和如果仅仅是以上原因，那么我们就无法解释，1841年9月，辉格党政府下台，由托利党接管政府后，新政府为何不但没有立即停止侵华战争，反而还下令不断向中国调兵遣将。皮尔爵士向中国派遣了大约100艘船，其中包括8艘新建造的蒸汽船，还有第五步兵团。最后，英国远征军的数量从3000人一下子增加到1万人！曾经的主和派，转眼间，就与巴麦尊志同道合。这其中的原因，固然有政客的见风使舵、言而无信、毫无原则，但从根本上来说，还是历史的大环境所导致。 1776年，英国经济学家亚当·斯密发表《国富论》，提出自由主义经济原则，反对重商主义经济制度。 19世纪中期，英国率先完成工业革命，此时，任何形式的贸易保护不仅变得多余，而且有害。此外，美国独立后，英美两国之间不断繁荣的商贸往来，给英国带来了巨大的利益。这个活生生的事实也证明了亚当·斯密理论的准确性——在现在的经营管理下，英国从统治殖民地中，毫无所得，只有损失。英国人终于明白，垄断与独占殖民地将渐渐的无利可图，只有不断的获取更广大的海外市场，才能够让英国继续强大。但是，地球上的其他国家又不是你家亲戚，凭什么你说开放市场就给你开放市场？所以，英国人又给自由主义经济原则添了一道配菜——炮舰政策。在此背景下，1833年，英国政府取消了东印度公司的对华贸易专营权，此后，参与鸦片贸易的英国商人像雨后春笋一般冒了出来。 ▲东印度公司的鸦片检验室这些英国商人摩拳擦掌，迫不及待的要进入中国市场大捞一笔。1834年，60多名英国商人联名向英国国王呈交请愿书，要求政府派出三艘军舰和一位全权大使去中国炫耀武力，向中国人「 ”表达这样的概念：英国军舰可以毫不费力地拦截中国的内外贸易，并俘获中国所有的武装船只”。此后，英国商人们就开始了对政府的软磨硬泡，在这些人的渴求下，1835年，巴麦尊声称「 ”确信对中国的战争不可避免，唯一的问题是如何去进行。” 我的老师张本英在《自由帝国的建立》一书中说，「 ”显然，用武力打开中国的市场，占领香港岛，将其发展为‘好望角以东最重要的商业中心’，并成为英国扩展东方贸易的基地，早在鸦片战争爆发前以前好几年，就已经是英国政府和商人的共同诉求。可以说，即使没有清政府的禁烟行动，英国对中国的侵略也终究会发生，因为中国这个巨大市场所具有的潜力与商业前景，对于刚刚完成工业革命亟待获取更大市场的英国人来说吗，其诱惑力是不可抵御的。” 所以，中国市场既然「 ”其诱惑力是不可抵御的”，那么无论是辉格党，还是托利党，在上台后都会不由自由的主张用舰炮去轰开中国紧闭的大门。如果几艘舰船不够，那就增加到上百艘，如果三千名士兵不够，那就只增加到上万人。道德原则，在现实的利益面前，实在是弱不禁风。用巴麦尊的话来说，就是「 ”不列颠的利益就是北极星，是英国政府的指导原则。” 如果第一次动武的结果，让他们不满意，他们就会继续发动战争。所以鸦片战争之后十几年，英国联合法国，又发动了第二次鸦片战争。 ▲吸食鸦片的中国人回首往昔，「 ”鸦片战争”这个名词不但是中国人心中的伤痛，同时也是英国人难以绕过的耻辱，格拉斯顿的话成为现实——我们的国旗成了海盗的旗帜，她所保护是可耻的鸦片贸易。直至今日，英国很多中学历史课对鸦片战争依然只字不提。因为，鸦片战争的历史始终在「 ”提醒”英国人：大英帝国之所以能成为大英帝国，是因为一种使人上瘾的毒品。鸦片战争史学家蓝诗玲认为，英国对其在鸦片贸易和鸦片战争中的角色一直深感不安，而这很有可能导致英国倾向于「 ”遗忘”或至少令这段记忆褪色。被别人侵略会记忆很久，侵略别人却很容易忘记。世间的事情大抵如此，你无法叫醒一个装睡的人。人是这样，国家也是这样。参考资料： 1、蒋廷黻《近代中国外交史资料辑要》，东方出版社，2014年 2、中国第一历史档案馆《鸦片战争档案史料》，上海人民出版社，1987 3、茅海建《天朝的崩溃》，本站网书店， 1995年 4、特拉维斯·黑尼斯三世《鸦片战争，一个帝国的沉迷和另一个帝国的堕落》，本站网书店，2005年 5、吴义雄《在华英文报刊与近代早期的中西关系》，社会科学文献出版社，2013年 6、周宁《鸦片帝国:浪漫主义时代的一种东方想象》，外国文学研究，2003年 7、张本英《自由帝国的建立—19815-1970年英帝国研究》，安徽大学出版社，2009年