古罗马失踪军团为何会出现在中国？

Posted 2023-03-06 古罗马

篇首语：盛年不重来，一日难再晨，及时当勉励，岁月不待人。本文由小常识网(cha138.com)小编为大家整理，主要介绍了古罗马失踪军团为何会出现在中国？相关的知识，希望对你有一定的参考价值。

本文目录

古罗马失踪军团为何会出现在中国？

甘肃省永昌县城南10千米处的者来寨村，中国西汉元帝时期曾在这里设置骊罢城，用来安置古罗马帝国降人。人们也许会问，古代中国从未和罗马帝国交战，罗马降人从何而来？这是一件历史悬案，为揭开世界上一桩重大历史悬案，史学家们为此而苦苦探索近2000年。

公元前53年发生的一场惨烈的古代战争是这一历史悬案的发源之处，当时正是中国西汉甘露元年。罗马帝国当时的执政官名叫克拉苏，他纠集了7个军团，大约4.5万人的兵力，发动了对安息(今伊朗)的侵略战争。然而，让不可一世的罗马军队没想到的是，在一个做卡尔莱的地方，他们出人意料地遭到安息军队的围歼，首领克拉苏竟然被俘斩首。最后，其第一军团首领，克拉苏的长子普布利乌斯，率领6000余众拼死突围。

事情过去30多年后，公元前20年，古罗马帝国和安息签约言和。此后，很自然地罗马帝国要求安息遣返33年前在卡尔莱战役中被俘虏的军人，并希望寻找当年突围出去的普布利乌斯的下落。可是，普布利乌斯及其所率突围残部，已在安息消失得无影无踪。这一疑团一直困惑着罗马乃至全世界的历史学家。罗马溃军到底去了什么地方？

20世纪40年代，一位名叫德效谦的英国著名汉学家对这一课题做过大量工作，引起了人们的注意。德效谦于1947年撰写的《古代中国之骊罢城》一文。该文开宗明义：中国古代称罗马帝国为“骊罢”，后又改称“大秦”，《后汉书.大秦传》就是以“大秦国-名犁霸”这句话起首的。文章接着指出中国古代以外国名命名的城，当时只有新疆的库车和温宿，它们都是袭用移民的旧称。“骊罢”城的出现也与有外国侨民有一定关系。作者进而引用了不少史料进行说明，公元前20年是有记载以来骊罢城最早出现在中国西汉的版图上，这一时间点正好与罗马帝国向安息要求遣返战俘的时间相统一。如果说这是历史的巧合似乎不大可能。这一发现指向了一个猜测：在卡尔莱战役中突围的罗马远征军，正当其故国寻觅他们的时候，他们却早已鬼差神使地到了中国，并在祁连山下落脚了。

根据那篇文章提供的历史线索，中外学者又查阅了大量相关史书，终于从班固所著《汉书.陈汤传》中获得重要启示。据此书记载，西汉西域都护甘延寿和副校尉陈汤，带领4万多名将士讨伐郅支单于，战于郅支城(今哈萨克斯坦江布尔城)时，在这里见到了一支奇特的军队，那里正好是公元前36年。“土城外有重木城”拱卫，其“步兵百余人，夹门鱼鳞阵，讲习用兵”。而书中描绘的这种构筑“重木城”防御工事和用圆形盾牌连成鱼鳞连成防御阵式，正是古罗马军队最典型的阵式。由此，史学家们推断，这支奇特的军队，很可能就是卡尔莱战役中突围失踪17年的罗马军队的残部。

《汉书》上说，陈汤率领的汉军攻克“重木城”，以“生虏百四十五人，降虏千余人”而告胜。西汉王朝军队在这次郅支战役中大捷。依据这一重要史料，学者们逐渐拨开了历史迷雾，理清了那支古罗马军队残部的踪迹，即普布利乌斯率领的逃亡大军，在安息军队围堵、封锁而回国无路的情况下，辗转安息高原，寻找东进机会，终于在防御松懈的安息东部防线，撕开一道口子，逃奔到中亚，后又投奔郅支，最后被陈汤收降，带回了中国。汉元帝为此下诏将他们安置在番禾县南的照面山下(今永昌县)，并置县骊罢。直到公元592年，鉴于骊罢人已和汉族人融合，隋文帝下诏将骊罢县并入番禾县。至此，骊罢县共612年，中国的骊罢人就这样在历史的风雨沧桑中悄然消失。

至此，公元前53年，罗马帝国大军入侵伊朗，遭到伊朗军队围歼，6000余罗马军队突围，逃至现今的哈萨克斯坦，后为西汉陈汤收降，带回中国，安置在永昌县。这一完整的历史链条已经摆在了人们面前。那么历史的真相是否像历史学家们拼凑出的一样呢？随着更多详实史料的逐渐发掘，相信这一谜团还会有更新的结论呈现。？

为何只在罗马军团盛行而没有被中原大军采纳

说起龟甲阵，很多人就会本能的想到古罗马的军团。但就是这种看上去并不复杂的防御布置，却从未出现在历代的中原王朝军队中。后者相比罗马人来说，更频繁的遭遇各种使用远射武器的游牧或定居族群对手。但龟甲阵却在历朝的军队中不见踪影。这种貌似不合理的现象，究竟是什么原因造成的呢？ 龟甲阵在罗马军队中也主要用于攻城战首先，如果大家仔细的做下研究，就不难发现：龟甲阵主要只存在于古罗马军队中，在其他文明地区都没有得到推广普及。这种作战阵型本身就是应付特殊情况而催生的产物，所以不具有普遍性。在步兵持盾比例不高的东亚地区，就更没有出现的市场了。 罗马步兵在野战中并不使用龟甲阵与大部分人想象的不同，即便是罗马士兵也只会在特定场合下使用龟甲阵。通常都是在攻城战和巷战中使用，好处自然是为士兵提供了一个相对安全的密闭空间，最大程度的抵消了对方远射类武器的威胁。但绝不会在大规模的野战中出现，因为龟甲阵本身也容易限制士兵的战术动作，并对士兵的视野观察有着更大限制。因而，在随时可能出现变化的野战中，龟甲阵就没有摆出来的意义。 对罗马有巨大影响的希腊与凯尔特步兵都不使用龟甲阵如果你再看下其他有步兵密集阵传统的地方，就会发现罗马式的龟甲阵是绝对的少数派和非主流。无论是对罗马有很大启发的凯尔人与希腊人，还是有更古老步兵传统的两河流域与埃及，都没有龟甲阵这样激进的做法。除去军事传统和组织技术的差异，非罗马军队也往往无法像罗马人一样提供龟甲阵所需要的高强度训练和部队协调水平。这让军队使用龟甲阵时，受到的限制比获得的优势要大。 日耳曼人曾经使用过类似龟甲阵的队形一个反面例子，就是曾经和罗马人在高卢交手的日耳曼步兵。他们在罗马军队的多种火力压制下，不得不摆出类似龟甲阵的队形死守。结果，这些平日里以勇猛冲锋见长的武士，也丧失了大部分战场机动能力。从而彻底沦为被动挨打的可怜虫。罗马士兵甚至跳到日耳曼人的龟甲阵顶部，从缝隙中将短剑插入其中。所以，如果一支军队没有优秀的密集阵传统，还无法提供士兵以最好的训练和保障，就没法使用要求很高的龟甲阵。龟甲阵唯独出现在罗马军队里，绝对不是偶然。其他文明地区的军队不用龟甲阵，也是必然。很多周边国家，曾经尝试模仿罗马军团编制，但也总是不能学到全部。龟甲阵的记录也不曾见于他们的队伍中。后来的中世纪时期，师承罗马的拜占庭步兵还尝试使用龟甲阵。但随着步兵兵源和训练水平的逐步下降，龟甲阵也就越来越少出现在历史上。 中世纪的拜占庭步兵还有过对龟甲阵的坚持此外，无论希腊罗马步兵还是后来的中世纪军队，在遇到强敌的火力压制时，都会采取一种后排用盾保护前排顶部的应急做法。但这种盾墙防御，在本质上不是龟甲阵。因为龟甲阵在实际上还有一些战场移动能力，而盾墙就是纯粹的站定死守了。但罗马人自己在应付游牧骑兵威胁时，也会采用盾墙而不是龟甲阵上场。因为龟甲阵在本质上只适合小规模部队使用，而整支大军的盾墙才更符合多兵种作战的需求。盾墙自身还要掩护身后的弓弩与标枪手，这点是龟甲阵所做不到的。 重步兵的大规模盾墙并不是龟甲阵至于中原军队所在的东亚地区，从古典时代起就缺乏大量使用盾牌的文化。其中一个现象就是在其他地方都非常普遍的圆盾，一直到宋朝时才被部分骑兵部队采纳。步兵的长形盾牌虽然源远流长，但各种古怪的造型也决定了其不是全军大部分兵士所使用的常规装备。 盾牌在同时代汉军中就只是部分人的装备东亚军队的盾牌手们，往往只居于全军前几排位置，负责掩护身后的众多轻装同僚。其中不仅有使用弓弩的普通轻步兵，还有很多使用各式长柄武器的重步兵。双方紧密配合，产生了两种士兵相互依存的战场共生关系。这个趋势在秦汉时就已经出现，到唐朝也没有根本性的改观。所以，你要说东亚没有盾牌部队，那是不正确的。但你要说东亚自古就会龟甲阵，那也是大错特错了。 透过现象去追究本质，其实就是古代东亚地区的大部分武装成员都不具备组成盾牌密集阵的能力。他们没有大部分西方方阵步兵所保有的社会地位，自然也不会有相应的供养保障和训练水平。唯有凤毛麟角的一部分人，可以获得此类训练，成为合格的盾牌手。这些人往往是贵族或将领麾下的卫队和精锐，所以能获得高于常人的训练水准。这也是一直限制东亚古代步兵水准的社会因素。 唐朝时期的军事训练盾牌普及度依然不高一直到明朝初期，由于步兵在军中占据了极高的比例，所有一度出现了步兵组成盾牌密集阵的趋势。但这种结构性基础在王朝稳定后就被迅速削弱，大部分步兵在靖难之役后就不再用持盾作战。又重又长的大盾牌，首先被绝大部分步兵舍弃。因为跟轻便而得到保留的圆盾，也只有部分士兵持有。一些军事理论家，曾经尝试将使用两种盾牌的步兵进行混编重组，但效果也不够显著。 明朝的很多军队中也只有少量士兵拥有盾牌等到连这样水平的步兵也已是凤毛麟角，明军就只能沦为依靠各类车辆做野战掩护的弱兵。尽管在西南的土司领内，还能招募到使用盾牌和标枪的士兵，但也挽救不了衰败而庞大的整体了。这便是龟甲阵在东亚从未出现过的原因。也是密集步兵阵在东亚很少有市场的根源。