在讨论作为历史时间的改革之前

Posted 2022-12-25 历史

篇首语：有的时候难过的不是结局不够好，而是真诚没有被善待。本文由小常识网(cha138.com)小编为大家整理，主要介绍了在讨论作为历史时间的改革之前相关的知识，希望对你有一定的参考价值。

在讨论作为历史时间的改革之前

1.如何正确看待改革开放前后两个历史时期的关系

有改革开放前和改革开放后两个历史时期，是两个相互联系又有重大区别的时期，但本质上都是我们党领导人民进行社会主义建设的实践探索。

中国特色社会主义是在改革开放历史新时期开创的，但也是在新中国已经建立起社会主义基本制度、并进行了20多年建设的基础上开创的。虽然这两个历史时期在进行社会主义建设的思想指导、方针政策、实际工作上有很大差别，但两者决不是彼此割裂的，更不是根本对立的。

不能用改革开放后的历史时期否定改革开放前的历史时期，也不能用改革开放前的历史时期否定改革开放后的历史时期。要坚持实事求是的思想路线，分清主流和支流，坚持真理，修正错误，发扬经验，吸取教训，在这个基础上把党和人民事业继续推向前进。

2.(14分)我们党领导人民进行社会主义建设,有改革前和改革后两个历史

我们党领导人民进行社会主义建设，有改革开放前和改革开放后两个历史时期，这是两个相互联系又有重大区别的时期，但本质上都是我们党领导人民进行社会主义建设的实践探索.中国特色社会主义是在改革开放历史新时期开创的，但也是在新中国已经建立起社会主义基本制度、并进行了20多年建设的基础上开创的.虽然这两个历史时期在进行社会主义建设的思想指导、方针政策、实际工作上有很大差别，但两者决不是彼此割裂的，更不是根本对立的.不能用改革开放后的历史时期否定改革开放前的历史时期，也不能用改革开放前的历史时期否定改革开放后的历史时期.要坚持实事求是的思想路线，分清主流和支流，坚持真理，修正错误，发扬经验，吸取教训，在这个基础上把党和人民事业继续推向前进.。

3.如何正确认识改革开放前后两个历史时期的关系

我们党领导人民进行社会主义建设，有改革开放前和改革开放后两个历史时期，这是两个相互联系又有重大区别的时期，但本质上都是我们党领导人民进行社会主义建设的实践探索。

4.正确认识改革开放前和改革开放后的两个历史时期,应该从哪些方面把

1.新中国成立以来的历史包括改革开放前后两个历史时期，两个时期都不能否定。改革开放前的历史，是党领导全国各族人民进行社会主义革命和建设并取得巨大成就的历史。改革开放后的历史，是党领导全国各族人民成功开创和发展中国特色社会主义的历史。

2.改革开放前后两个历史时期本质上都是党领导人民进行社会主义建设的实践探索，不能相互否定。改革开放前社会主义的实践探索为改革开放后社会主义的实践探索提供了重要条件。改革开放后社会主义的实践探索是对改革开放前社会主义实践探索的坚持、改革、发展。坚持用历史的观点、实践的观点、辩证的观点正确看待改革开放前后两个历史时期。

3.在正确认识和把握改革开放前后两个历史时期基础上坚持和发展中国特色社会主义。正确认识和把握改革开放前后两个历史时期是对党的历史的尊重和珍惜，有利于增强党的历史自信。正确认识和把握改革开放前后两个历史时期是应对意识形态领域挑战、推动党和人民事业发展的现实需要。正确认识和准确把握改革开放前后两个历史时期，在中国特色社会主义道路上奋力实现中国梦。

5.1、今天的中国,改革依然是人心所向.大势所趋.在新的历史时期,在

从你的分析来看，你所疑惑的地方是【因果关系】与【假言命题（即：条件关系）】之间的联系.这两者是有联系的，但并不一样，甚至有本质区别.要展开说很麻烦，简单而言：【因果关系】所讨论的对象，是【事件】；【条件关系】所讨论的对象，是【命题】；这两种对象的联系与区别，决定了这两种关系的异同.（1）从选项可以看出，本题所关心的有两个命题： p：深化改革； q：闯出（改革）的深水区；楼上两位都说了，题干的意思很明白，就是：【只有p，才能q】；所以，选项A：【如果非p，那么非q】；是毋庸置疑的了.至于你所关心的选项C：【之所以非q，是因为非p】；即：【因为非p，所以非q】；你要明白，上面的命题不是假言命题.它只是对两个事件的因果关系的一种判断.它其实相当于三个命题的联言：【非p】且【非q】且【非q是由非p所引起的】；前两个是对事实的判断；后一个是对二者关系的判断.这样的结果当然也是符合题干的意思的.但它却不是题干的必然结果.因为事情还有其他的两种可能性：【p】且【q】；【p】且【非q】；所以，排除C选项.（2）还是先定义基本命题： p：我确信无法阻止你离开的脚步； q：我重新开始享受孤独；题干中，【终于】一词不是逻辑联结词，它就自然语言中的一个词语，表示它后面的那件事确实发生了.【于是】一词多少带点连词的意思，但仅从字面上看，它也只是表示了两个事件发生的先后次序而已. 本题的关键在那个问句之中：以下哪项是上述【推理】的前提——关键就是【推理】一词.如果题目没有用这个词，那题干中的复合句，我们既可以看作是并列句，也可以看作是因果（条件）句.但有了这个词，我们就只能将其看作一个推理了.所以，题干应表示为： p=>q；再来分析选项：A：首先告诉你，【除非x否则y】=【如果非x，那么y】；所以： A=【如果非p，那么非q】=【非p→非q】=【q→p】；——符号表示；B：【只有p，才能q】=【p←q】=【q→p】=A;C：【非p，或者q】=【p→q】；D：【非p，并且q】；结果很明显了，只有C才能使题干中的推理成立——这其实就是标准的假言推理.。

6.如何认识改革开放以前和改革开放以后两个历史时期

政治方面：改革开放后的政治制度是对改革开放前政治制度的一种继承和发展，是一个不断完善与现代化的过程。例如我国的教育制度得到了完善，1986年颁布了义务教育法等。

经济方面：改革开放后的经济制度是由改革开放前的计划经济制度向社会主义市场经济体制转变，直到21世纪初最终确立。

思想文化方面：改革开放后我国的思想文化领域出现了欣欣向荣的局面，这既是对之前文化的一种反思，也是对当代文化的一种积极接受。例如改革开放前我国历史研究领域以革命史观也就是阶级斗争史观作为研究的主要角度，而改革开放后，历史研究领域的研究角度日益多元化，史学家对全球史观，现代化史观，文明史观也更加注重。

总而言之，改革开放前后两个时期，后者是对前者的继承发展乃至是创新，即取其精华，去其糟粕，也就是“”扬弃“”。

7.《历史是什么》阅读答案 20分

《历史是什么》 [英]迈克尔·奥克肖特著 [英]卢克·奥沙利文编王加丰、周旭东译上海财经大学出版社 2009年2月第一版最近，众多悼念唐德刚去世的文章中，不少都提到了他的中国历史“走出三峡”说。

虽然唐氏并未明言，他心目中的中国历史最终要走向的“太平洋”为何处，但明眼人都知道，也不必说破。其实这也根本不是什么秘密，近代以来的主流史学家，大都相信历史是进化的，是有一定方向的，这个方向就是现代化。

只是这个现代化的参照系有所不同，大致分为两派，一派以西方现代社会为参照系；另一派是“以俄为师”，以苏式社会主义为参照系。尽管“拿证据来”的实证主义要求已然成了史学研究的绝对命令，但什么算是证据、怎么解释证据、向何处找证据，最终却是要以那个历史天命为依归的。

证明中国必然走向现代化，中国能现代化，成了历史研究的主要目的。中国现代史学史上的各种争论（中西文化争论、社会史论战、亚细亚生产方式讨论、中国历史分期问题、封建土地所有制问题，等等），研究领域的开辟（社会发展史、经济史、社会史，等等），研究方向的选择（资本主义萌芽、商人精神等），无不与挥之不去的现代化情结有关。

人们一方面标榜要追求历史的“真相”；另一方面在实证之前已经有了一个先入为主的目的论观念。半个世纪前，英国哲学家欧克肖特在给K. B. Smellie的著作《我们为什么读史》写的书评中说：“我们生活在一个知识败坏的时代，历史写作也不能避免这普遍的败坏。”

这种败坏是由于“当代历史学把注意力都集中在利用历史上，集中在历史能用来证明的教条上；我们只关心将来，为了我们自己的目的歪曲历史”。他以卡尔（E. H. Carr）的巨著《苏俄史》为例，来具体说明他心目中的这种“知识败坏”。

他说，卡尔虽不是共产党人，却是从列宁和布尔什维克们的角度来写历史。卡尔的偏见在于以成败论历史，历史对他来说就是一个成功的故事，出于这种偏见，“革命前的俄国是决不允许详细进入这个革命的故事的”。

1917年似乎是“通过一个来自瑞士的创世者无中生有地创造了世界”，1905年“只是被当作了救主前的历史中的一个小插曲”。欧克肖特从两个方面批评卡尔的这种写史法。

首先，卡尔是以事后诸葛亮的方式来写历史，只让胜利者进入舞台，使失败的事业湮没无闻，把人分成派而忽略活生生的人。欧克肖特写道：“支持成功者的偏见比任何纯粹的党派偏见要坏得多”；“作为成功的故事的历史总是删节的历史。”

此外，他还批评卡尔采取了俄国革命的参加者的偏颇观点和“特别私人的语言”。除了卡尔外，欧克肖特也反对柯林伍德重演历史的学说，指出：“史学家是他的事件（按：即他笔下的历史事件）的制造者；这些事件对他具有的意义，不同于它们对那些参与这些事件的人的意义，他说这些事件的方式也不同于他们。”

写史的艺术是“理解人与事件的艺术，这种理解比这些人与事活着和发生时人们对它们的理解更深刻”。但是，这决不意味着人们可以以自己对现在的希望和对未来的憧憬来撰写历史。

其实，像卡尔那样公开声称“根据现在来分析过去”，以今度古，以某种当下的理想来理解历史和撰写历史，在英国史学界也其来有自，非自卡尔始。最著名的当数写了多卷本《詹姆士二世就位以来的英国史》的辉格党人历史学家托马斯·麦考莱（Thomas Macaulay）。

他把他写的这段英国历史看作是一个按照辉格党人的政治理想发展进步的历史，即争取自由民主的英国人从签署《大宪章》开始，逐步削弱国王的权力，最后通过内战和光荣革命战胜了以国王为代表的专制势力，建立了法治下的自由。他把十六世纪的宗教改革解释为有利于个人自由，是对天主教会的僧侣专制的一大打击。

在这部麦考莱写的英国史中，所有的英雄都是站在主张发展国会权力、克服国王和教会“独裁权力”一边的人。这部历史告诉人们，只有从专制主义的羁绊下解放出来，英国人才能享有法律下的种种自由，才能通过贸易获得财富，给他们的孩子提供良好的教育，这样，他们的孩子又能享有和捍卫好不容易赢得的自由。

麦考莱这个英国辉格党史学家开创了一个解释历史的传统，这就是将历史解释为一个从野蛮和无知到和平、繁荣与科学的进步过程。拜现代性思维之赐，这个传统影响深远，虽然读过麦考莱书的人不会太多。

“渔阳鼙鼓动地来，惊破霓裳羽衣曲。”一战的炮火和血腥，以及大英帝国的逐渐没落，使得人们对辉格党人解释历史的模式及其进步史观产生了深深的怀疑。

欧克肖特的剑桥老友，英国著名史学家布特菲尔德（Herbert Butterfield,1900-1979）在1931年出版了一本篇幅不大，却影响不小的著作《辉格党对历史的解释》，对辉格史观作了深刻有力的批判。在布特菲尔德看来，辉格党人解释的历史是一部“自由民主”的英雄从各种保守专制的势力和个人那里赢得让步的进步的历史，但这部历史是有问题的，它是用当前的观点来解释，或者说重构历史，并不是真正发生的历史。

布特菲尔德在1949年又发表了《近代科学的起源：1300-1800》一书（按：此书在上世纪八十年代已有中译本，可惜似乎没有。