讲述三国真实历史的书

Posted 2022-12-25 历史

篇首语：不患人之不己知，患不知人也。本文由小常识网(cha138.com)小编为大家整理，主要介绍了讲述三国真实历史的书相关的知识，希望对你有一定的参考价值。

讲述三国真实历史的书

1.哪本书是描写真正的三国历史

1《三国志》（最好是带裴松之注释的，因为其注释中引用了大量当时记载三国的史书，而这些书到今天已有九成都失传了，只是在注解中保有信息）

2《后汉书》

3《三国会要》，是记载三国时期的典章制度的

4《资治通鉴》，因为是编年史，可以通过它知道三国时期每年都发生了哪些事

5《汉晋春秋》，《华阳国志》，《魏略》，《九州春秋》

6《晋阳秋》

7《三国志集解》，为注解三国志与裴松之注之作

2.哪本书真实记载了三国历史

《三国志》。

《三国志》，二十四史之一，是由西晋史学家陈寿所著，记载中国三国时期的魏、蜀、吴纪传体国别史，是二十四史中评价最高的“前四史”之一。

当时魏、吴两国先已有史，如官修的王沈《魏书》、私撰的鱼豢《魏略》、官修的韦昭《吴书》，此三书当是陈寿依据的基本材料。

蜀国无史官一职，故自行采集，仅得十五卷。而最终成书，却又有史官职务的因素在内，因此《三国志》是三国分立时期结束后文化重新整合的产物。

三国志最早以《魏书》、《蜀书》、《吴书》三书单独流传，直到北宋咸平六年（1003年）三书才合为一书。

扩展资料：

陈寿毕竟是晋臣，晋是承魏而有天下的。所以，《三国志》便尊曹魏为正统。在《魏书》中为曹操写了本纪，而《蜀书》和《吴书》则只有传，没有纪。

记刘备则为《先主传》，记孙权则称《吴主传》。这是编史书为政治服务的一个例子，也是《三国志》的一个特点。

陈寿虽然名义上尊魏为正统，实际上却是以魏、蜀、吴三国各自成书，如实地记录了三国鼎立的局势，表明了它们各自为政，互不统属，地位是相同的。

就记事的方法来说，《先主传》和《吴主传》，也都是年经事纬，与本纪完全相同，只是不称纪而已。陈寿这样处理，是附合当时实际情况的，这足见他的卓识和创见。

《三国志》总起来说记事比较简略，这可能与史料的多少有关。陈寿是三国时人，蜀国灭亡时三十一岁。

他所修的《三国志》在当时属于现代史，很多事是他亲身经历、耳闻目见的，比较真切，按说是有条件搜集史料的。

但因为时代近，有许多史料还没有披露出来；同时，因为恩怨还没有消除，褒贬很难公允，也给材料的选用和修史带来了一定的困难。

从魏、蜀、吴三书比较来看，《蜀书》仅得十五卷，较魏、吴两书更简。这大概是魏、吴两国的史料多于蜀的原故。

陈寿写《三国志》时，魏国已有王沈的《魏书》，吴国也有韦昭的《吴书》可作参考，这给陈寿搜集史料提供了极大方便。

而蜀汉既没有史官，也没有现成的史书可借鉴，搜集史料就非常困难。陈寿费了很大气力，连一些零篇残文也注意搜寻，《蜀书》才仅得十五卷之数。

《蜀书》中的许多重要人物的事迹，记载都十分简略，可见蜀汉的史料是相当缺乏的。另外，因为政治上的原因，陈寿也可能舍弃了一些材料，如牵涉到司马懿的一些不光彩的事，不便写，只好舍弃了。

《三国志》取材精审。裴松之《三国志注》记汉魏交替之际的表奏册诏有20篇之多，陈寿在《三国志·文帝纪》中，只用一篇173字的册命就把这件大事写出来。

对孙策之死，舍弃《搜神记》等书上的妄诞传说，只记孙策为许贡的刺客所击杀。这些都反映了他对史实认真考订，慎重选择的态度。

参考资料来源：搜狗百科——三国志

3.想要了解三国时期的真正历史应该看什么书

三国（220年-280年）是上承东汉下启西晋的一段历史时期，分为曹魏、蜀汉、东吴三个政权。赤壁之战时，曹操被孙刘联军击败，奠定了三国鼎立的雏型。

220年，曹丕篡汉称帝，国号“魏”，史称曹魏，三国历史正式开始。次年刘备在成都延续汉朝，史称蜀汉。222年刘备在夷陵之战失败，孙权获得荆州大部。223年刘备去世，诸葛亮辅佐刘备之子刘禅与孙权重新联盟。229年孙权称帝，国号“吴”，史称东吴，至此三国正式成立。

此后的数十年内，蜀汉诸葛亮、姜维多次率军北伐曹魏，但始终未能改变三足鼎立的格局。曹魏后期的实权渐渐被司马懿掌控。263年，曹魏的司马昭发动魏灭蜀之战，蜀汉灭亡。两年后司马昭病死，其子司马炎废魏元帝自立，建国号为“晋”，史称西晋。公元280年，西晋灭东吴，统一中国，至此三国时期结束，进入晋朝时期。

要真正了解这段历史，最好的途径还是通过史书，而且还得是正史，虽然很多时候史官因为当权者的原因会抹除或者改变一些历史，但总体而言正史比起其他的野史杂记、道听途说等来着更准确一些，也往往是最接近历史真相的一个跳板（不绝对，但绝大部分如此）。

有记载三国历史的史书很多，《三国志》、《资治通鉴》、《英雄记》、《魏略》、《九州春秋》等等，如果要从中选一本最适合了解三国真相的史书的话，陈寿编著的《三国志》无疑是最好的选择。

一个重要的原因是，相比《三国志》，其他史书或多或少有所不足。有的年代太过久远，难免失真，比如《资治通鉴》是北宋时期编著，隔了将近千年，虽然司马光能力一流，但这么久远的事情记载起来也不可能处处详尽；有的虽然是三国时期的史官所著，但政治性太强，片面不可靠，比如《魏略》就是魏国人自己编撰的，其中多有对曹操的褒奖而少了一些客观；有的虽然是三国时期的文人所著，政治性不强，却已失传，比如王粲的《英雄记》记载的都是东汉末年及三国时期的英雄人物，按理杜撰胡编的可能性不大，可惜原文已佚。

另一个主要的原因则是陈寿这个人和《三国志》本身成书的年代。

陈寿（233年-297年），字承祚。巴西郡安汉县（今四川南充）人。三国时蜀汉及西晋时著名史学家。少时好学，师事同郡学者谯周，在蜀汉时曾任卫将军主簿、东观秘书郎、观阁令史、散骑黄门侍郎等职。当时，宦官黄皓专权，大臣都曲意附从。陈寿因为不肯屈从黄皓，所以屡遭遣黜。蜀降晋后，历任著作郎、长广太守、治书待御史、太子中庶子等职。晚年多次被贬，屡次受人非议。元康七年（297年）病逝，享年六十五岁。

太康元年（280年），晋灭吴结束了分裂局面后，陈寿历经10年艰辛完成了纪传体史学巨著《三国志》，全书共65卷，36.7万字，完整地记叙了自汉末至晋初近百年间中国由分裂走向统一的历史全貌，与《史记》、《汉书》、《后汉书》并称“前四史”。

历史上对陈寿的评价也多褒意。

司马衷：寿才宜真，不足久兼也。

谯周：卿必以才学成名，当被损折，亦非不幸也，宜深慎之。

时人：善叙事，有良史之才。

裴松之：寿书铨叙可观，事多审正。诚游览之苑囿，近世之嘉史。

从这里透露出两个重要的信息，一个是陈寿这个人编著史书的才能很高，有良史之才，另一个则是陈寿这个人为人正派，严谨，所以他在编著的史书，基本上都是真实可靠的（当然肯定会有一些误处，这个是难免的，而且也很少）。再加上陈寿原本就是蜀国人，在三国归晋后才编著的史书，时代隔阂很小不说，他本身编著的时候也不存在什么魏蜀吴的政治立场，只有一个史学家的客观立场，所以也就显然《三国志》更加可信。

如果确定要看《三国志》，这里建议要看有裴松之注的版本，自古以来看三国就有“陈志裴注”的说话，陈志是陈寿的《三国志》，裴注则是裴松之为《三国志》作的注。

之所以如此，是因为陈寿虽然严谨，导致《三国志》基本可信无误，但也正因为他的严谨，导致很多模棱两可不排除真实性可能的史料被他给摒弃了，而裴松之搜罗广博，引书首尾完整，不加剪裁割裂。为了注释《三国志》，他收集了三国时期的原始材料达一百五十多种，博引各家著作的原文，注文字数约超过原文的三倍，基本上每一个可能的真相裴注都会罗列出来，供后人自己判断。所以看《三国志》加裴注，不仅能更接近历史真相，还能拓展我们的思维能力，对于历史真相有一个自己的思考和判断。

4.真正反应三国历史的一本书

首先，我完全不推荐罗贯中的三国演义，这本书是名著不错，但是现在很多人把它当历史来看，这一点很不好，等你什么时候把三国历史研究得差不多了，再回去当作一部艺术类书籍来看。

其次，要说历史，肯定要提到陈寿的三国志，它的真实成分更高一些，但可惜是纪传体，了解起来在与历史的联系方面有障碍，并且因为题材和当时的社会环境，缺的东西和偏颇的地方较多。

最后，我告诉你，对于任何一段古代历史，都没有一本书能够真正反映，这其中要加入很多形式分析和逻辑推断，吕思勉和易中天的见解不错，可以参考，对于真实三国历史，谁也不知道，也没办法知道了。