蓬帕杜夫人历史评价

Posted 2022-12-25 明史

篇首语：人之相识，贵在相知；人之相知，贵在知心。本文由小常识网(cha138.com)小编为大家整理，主要介绍了蓬帕杜夫人历史评价相关的知识，希望对你有一定的参考价值。

蓬帕杜夫人历史评价

1.刘牢之的历史评价

刘袭：事不可者莫大于反，而将军往年反王兖州，近日反司马郎君，今复欲反桓公。一人而三反，岂得立也。

高进之：刘公猜而不忍，怨而好叛。

萧介：凶人之性不移，天下之恶一也。昔吕布杀丁原以事董卓，终诛卓而为贼：刘牢之反王恭以归晋，还背晋以构妖。

房玄龄：① 生灵道断，忠贞路绝，弃彼弊冠，崇兹新履。牢之事非其主，抑亦不臣，功多见疑，势陵难信，而投兵散地，二三之甚。若夫司牧居愆，方隅作戾，口顺勤王，心乖抗节。 ② 孝伯怀功，牢之总戎。王因起衅，刘亦惭忠。殷杨乃武，抽旆争雄。庾君含怨，交斗其中。猗欤群采，道睽心异。是曰乱阶，非关臣事。

杜牧：在汉伯通，在晋牢之，二人功力不寡，一旦诛死，人岂冤之？

苏辙：背逆人理，世所共疑。故吕布见诛于曹公，牢之见杀于桓氏，皆以其平生反覆，势不可存。

张预：设若奋寡以击众，驱弱以敌强，又不选骁勇之士使为先锋，兵必败北也。凡战，必用精锐为前锋者，一则壮吾志，一则挫敌威也。故《尉缭子》曰：‘武士不选，则众不强。’曹公以张辽为先锋而败鲜卑，谢玄以刘牢之领精锐而拒苻坚，是也。

王夫之：其反覆变诈之不雠，以祸于国、凶于家、戮及其身，则讳之而不言。故温峤之阳亲王敦而阴背之，非无功于晋矣，然非其早卒，君子不能保其终为晋社稷之臣也，何也？响背无恒，而忠孝必薄也。前有吕布，后有刘牢之，勇足以戡乱，而还为乱人。呜呼！岂有数月之闲，俄而为元显用，而即叛元显，俄而为桓玄用，而即图桓玄，能不祸于国、凶于家、戮及其身也乎？刘袭曰：‘一人三反，何以自立。’使牢之幸雠其诈，而桓玄受戮，论者将许之以能权；乃牢之杀元，而牢之之祸晋益深，君子岂受其欺哉？。秉信非以全身，而身或以保；非以图功，而功或以成。托身失所，而为郗超；欲自免焉，则为温峤；加之以反覆之无恒，则为牢之。峤成而牢之败，牢之死而超生。

赵翼：其他立功立事，为国宣力者，亦皆出于寒人。如顾荣、卞壸、毛宝、朱伺、朱序、刘牢之、刘毅等之于晋。…皆御武戡乱，为国家所倚赖。

包世臣：司马氏无功于当涂，无德于黔首，而一时藉曹氏之宠，以享丰厚者，竞与输心佐命，真豺虎所不食，有北所不受。顾以若而人开鸿基，创永制，贻谋有不舛乎。无怪枣嵩、朱硕之于王浚，沈充、钱凤之于王敦，匡术、路永之于苏峻，郗超、刘牢之之于二桓，刘穆之之于宋武，接踵而起也。

郑观应：古之所谓将才者，曰儒将、曰大将、曰才将、曰战将。英布、王霸、张辽、刘牢之、曹景宗、高敖曹、周德威、扩廓贴木儿等，战将也。

田余庆：①处在历史演变关头的刘牢之，并不理解历史将向何处发展。刘牢之一生戎马，为当权者驱驰，目光是非常短浅的。他既不能综观时局，也就无法自如地运用手中有可能决定时局的北府兵。……刘牢之先后屈服于司马氏皇权的名分和士族桓玄的社会影响，惶惶然不知所措。……历史的演变总是迂回曲折的，人们处在历史转折的关头，不免带有不同程度的盲目性，古人更是如此。刘牢之彻底失败了，他不是败于军事，而是败于思想理念，败于政治。……从刘裕的成功逆而观之，刘牢之的活动作为负面经验，在历史上并不是没有价值。 ②刘牢之的行动并不只是个人晕头转向、进退失宜问题，而是反映了本来是门阀士族的工具的伦荒武将转化为社会统治力量时必然出现的曲折。

2.曹文诏的历史评价

时人：军中有一曹，流贼闻之心胆跳。次左良玉、汤九州；若京营兵，贼甚轻之。

张廷玉：曹文诏等秉骁猛之资，所向摧败，皆所称万人敌也。大命既倾，良将颠蹶。三人者忠勇最著，死事亦最烈，故别著于篇。

乾隆帝：曹文诏秉资骁猛，练习戎行，慷慨出师，勇烈并懋。

饶玉成：在楚豫秦晋，如泻水平地，东西南北，惟其所之，虽以卢象升、孙传庭之忠勇，曹文诏父子之骁健，随扑随炽。无他，大帅有攻剿之兵，州县无堵御之力。

3.吕公著的历史评价

吕夷简：他日必为公辅。

韩琦：才偏规模小。

欧阳修：器识深远，沉静寡言，富贵不染其心，利害不移其守。公著性乐闲退，淡于世事。然所谓夫人不言，言必有中者也。

王安石：①具某官吕公著，冲深而能谋，宽博而有制，其器可以大受，而退然似不能言，故众人知之有所不尽。如蒙选用，得试其才，必有绩效，不孤圣世。 ②疵吝每不自胜，一诣长者，即废然而反，所谓使人之意消者，于晦叔见之。 ③晦叔为相，吾辈可以言仕矣。

司马光：①每闻晦叔讲，便觉己语烦。 ②晦叔进用，天下皆喜，以为治。

赵顼：吕公著之于人材，其言不欺，如权衡之称物。

高滔滔：①积德之门也。 ②邦国不幸，司马相公既亡，吕司空复逝。

苏颂：司空一代宗，累叶清风振。继父汉韦平，致君古尧舜。时叹人云亡，上嗟天不憖。

吕希哲：正献公每事持重近厚，然去就之际，极于介洁。其在朝廷，小不合，便脱然无留意。故历事四朝，无一年不自列求去。

王称：以夷简为父，而公著为子，其谋谟事业有大过人者，盖夷简善任智，而公著则持正以成天下之务，贤于父远矣。吾宋之韩吕氏，皆以相业世其家，呜乎！盛欤。

叶逋：①故李沆、王旦在真宗时谨守资格…司马光、吕公著在哲宗时谨守资格…以谨守资格为贤，名重当世，…而李沆十数人者，以守资格得名，而其时亦以治称。 ②守资格以用人，无若李沆、王旦、王曾、吕夷简、富弼、韩琦、司马光、吕公著之为相，然考其功效，验其人才，本朝以资格为用人之利也决矣。

赵与时：吕文靖之老也，以司徒监修国史，兼译经润文使，每有军国大事，与中书、门下、枢密院同议以闻。正献之老也，复以司空同平章军国事。曾令绰之为签书，宣靖犹康宁，遂就养东府。士林尤以二家为盛事。

脱脱：公著父子俱位至宰相，俱以司空平章军国事，虽汉之韦、平，唐之苏、李，荣盛孰加焉。夷简多智数，公著则一切持正，以应天下之务，呜呼贤哉。其论人才，如权衡之称物，故一时贤士，收拾略尽。司马光疾甚，谆谆焉以国事为托，当时廷臣，莫公著若也审矣。追考其平生事业，盖守成之良相也。然知子之贤而不能荐，殆犹未免于避嫌，而有愧于从祖云。

王夫之：牛之斗虎，已毙而斗之不已，牛乃力尽而死。安石既退，吕惠卿与离叛而两穷。吕申公、司马温公以洎孙固、吴充，渐起而居政地。

全祖望：庆历以后，尚有诸魁儒焉。于学统或未豫，而未尝不于学术有功者，范蜀公（范镇）、吕申公（吕公著）、韩持国（韩维），一辈也。

赵翼：若吕氏奕世勋猷，辉映史册，可谓极盛矣！而公著于重圭袭组之后，不以门阀自高，益能守正不挠，为时名相，尤不可及也。

4.北条氏纲的历史评价

北条氏纲雄才大略，不输于其父，他的目标，是广大而富庶的武藏国。1524年1月13日，正月刚到，氏纲就利用江户城主、扇谷上杉家重臣太田资高投诚过来的大好时机，在武藏高轮原与扇谷上杉家开战，这还是氏纲第一次亲自指挥战斗。结果，扇谷上杉家督上杉朝兴惨败，主城江户（今东京）归氏纲所有，次年他又攻克岩槻城，北条家的势力开始渗入武藏。

1538年，欲吞并房总，与近邻里见家的第一次国府台之战中，虽胜但未取得明显利益。尽管如此，已为日后氏康的扩展打下了基础。

5.薛万彻的历史评价

李世民：“当今名将，唯李绩、江夏王道宗、万彻而已。绩、道宗虽不能大胜，亦未尝大败；至万彻，非大胜即大败矣。”

李靖：“若万彻，则勇而无谋，难以独任。”

《旧唐书》：“万彻筹深行阵，勇冠戎夷，不能保其首领，以至诛戮。夫二三子，非慎始而保终也。”

《新唐书》：“侯君集位将相私谒太子，张亮养子五百人，薛万彻与狂竖谋，皆死有余责，又何咎哉？”

苏洵：“汉之卫、霍、赵充国，唐之李靖、李绩，贤将也。汉之韩信、黥布、彭越，唐之薛万彻、侯君集、盛彦师，才将也。贤将既不多有，得才者而任之可也。”

6.杜畿的历史评价

荀彧：“杜畿其人也。“畿勇足以当大难，智能应变，其可试之。”

曹操：“河东太守杜畿，孔子所谓‘禹，吾无闲然矣’。”“昔萧何定关中，寇恂平河内，卿有其功，闲将授卿以纳言之职；顾念河东吾股肱郡，充实之所，足以制天下，故且烦卿卧镇之。”

曹丕：“昔冥勤其官而水死，稷勤百谷而山死。故尚书仆射杜畿，於孟津试船，遂至覆没，忠之至也。朕甚愍焉。”

陈寿：“杜畿宽猛克济，惠以康民。”“抑皆魏代之名守乎！”

《魏略》：“博士乐详，由畿而升。至今河东特多儒者，则畿之由矣。”“杜畿为太守，亦甚好学，署（乐）详文学祭酒，使教后进，于是河东学业大兴。”

《彧别传》：“戏志才、郭嘉等有负俗之讥，杜畿简傲少文，皆以智策举之，终各显名。”

李重：“近自魏朝名守杜畿、满宠、田豫、胡质等，居郡或十余年，或二十年，或秩中二千石假节，犹不去郡，或还不易方，此亦古人苟善其事，虽没世不徙官之义也。”

谢庄：“故黄霸治颍川累稔，杜畿居河东历载，或就加恩秩，或入崇辉宠。”

辛雄：“昔杜畿宽惠，河东无警；苏则分粮，金城克复。”

卢弼：“文聘在江夏数十年；杜畿在河东十，在并州、冀州二十余年；吕虔在泰山十数年。皆久于其任，当时信任郡守、刺史如此。”

7.马士英的历史评价

《明史》谓马士英“为人贪鄙无远略，复引用大铖，日事报复，招权罔利，以迄于亡”。顾诚的《南明史》评价马士英固然不是救时之相，但把他列入《明史·奸臣传》似乎过重。至于把他同阮大铖挂在一起称之为“阉祸”更是无中生有。陈垣《明季滇黔佛教考》云：“弘光阁臣贵阳马士英，兵败后，亦削发入四明山中，为清兵擒戮，事见刘銮《五石瓠》……老友安顺姚大荣先生谓《明史》以士英入《奸臣传》不当，撰《马阁老洗冤录》以驳之，其说允否，自有公论。惟士英实为弘光朝最后奋战之一人，与阮大铖之先附阉党，后复降清，究有大别。南京即覆，黄端伯被执不屈，豫王问‘马士英何相？’端伯曰‘贤相。’问‘何指奸为贤？’曰‘不降即贤’。谅哉！马、阮并称，诚士英之不幸。《易》曰‘比之匪人，不亦伤乎！’可为士英诵矣”。

历史上，马士英的一大污点是出任南明弘光皇朝的宰辅后，重用其同年友阮大铖，为时论所不容。有学者认为，作为魏阉余孽的阮大铖，一朝大权在握，便对讽刺他的复社成员大张鞑伐，或拘捕下狱，或肆意杀害，阮氏迫害清流的罪责，后世大都推到马士英头上。但根据当时的一些历史资料记载，认为马士英对阮大铖的行为是有所限制的，没有放任阮氏恣意妄为，对江南文士，并非抱敌视态度，对其中一些正直有为之士，有意加以启用；对复社人士更没有赶尽杀绝。

《明史》在《奸臣传》中，将马士英、阮大铖二人交错而写，造成两人关系非同寻常的印象。作为正史，不仅不加考证和辨识地采用大量言无实据、似是而非的传言，而且为世间言南明者必称马阮误国提供了依据。马士英同阮大铖，两人在特定处境之下，结成了诗酒雅集但并非政治同盟的关系。后来，阮大铖助马士英复出之说被渲染传播，而马又不肯在施政时迁就复社东林党人，造成“被对立”的局面，马阮这种关系就被方方面面有意夸大。

贵州省文史馆馆员张祥光先生则认为，马士英在弘光政权中，排挤史可法自掌兵权，最后使弘光朝廷灭亡，没有留下什么值得肯定的事，结果“身败名裂”，但“奸臣”这个罪名判得太重了，理由是：马士英始终在抗清，他并没有向清朝“投降”，又没有向清朝出卖“情报”，没有向清朝提供对南明弘光不利的事情。马士英与史可法等人的矛盾，是南明政权的内部斗争，与“奸臣”罪名不应混为一谈。

清廷诏修《明史》时，原先的东林复社党人将马士英列入奸臣传。康熙十八年，清廷重开史局纂修明史，特旨以礼敦请刘宗周弟子黄宗羲入史局，黄以老病辞，却派出了其高足万斯同、万言叔侄，其子黄百家入局，而万斯同则是《明史》的实际总纂。明史纂修过程中，黄宗羲常与明史总裁等人书信往来，从内容到体例，影响明史的修撰。全祖望曾说：“公虽不赴征书，而史局大案，总裁必咨于公。”“至于死忠之籍，犹多确核。”弘光一朝人事，更要特别的关心，因为对马阮的定位、评价，直接关系到亡国的责任、东林复社的历史地位两个大问题。最便捷的解决办法，就是将马阮列入奸臣传，亡国的责任自然就由他们承担，东林复社留在历史上的形象，也就永远是“正人君子”“清流”。黄宗羲开创的“浙东学派”影响极大，三百多年来，没有人敢为马士英说一句公道话，更不要说翻案了。民国二十三年（1934年），安顺姚大荣先生才写了一本《马阁老洗冤录》，铅印出版，公开为马士英翻案。姚大荣是第一个为马士英鸣冤的人，其胆量虽可佩，但姚大荣出于乡谊，把马士英说成完人，遂又走极端。

故而，现代史家陈垣先生在《明季滇黔佛教考》中说的：“惟士英实为弘光朝最后奋战之一人，与阮大铖之先附阉党，后复降清，究大有别。”当为公允之评价。

8.完颜宗翰的历史评价

《金史》：“宗翰内能谋国，外能谋敌，决策制胜，有古名将之风。临潢既捷，诸将皆有怠忽之心，而请伐不已。越千里以袭辽主，诸将皆有畏顾之心，而请期不已。观其欲置江、淮，专事陕服，当时无有能识其意者。甫释干戈，敛衽归朝，以定熙宗之位，精诚之发，孰可掩哉。”

王世贞：“自古夷狄之得志于中原者，毋若金；而金之所以得志者则皆粘罕为之也。……粘罕之初策，以西举夏定关陕，而后遣将渡江以追高宗，其意谓夏可朞月而下也。举夏则肘腋之患除，定关陕则右臂之援绝。粘罕不死宋之为宋，未可知也。夫粘罕一小虏耳，取燕下汴、算无遗策，涸宋之府库而不与其富。建策立太祖之冡嫡，而其主不能夺。使金之吴乞买得贤于宋之太宗，噫孰谓胡无人哉。”

9.司马邺的历史评价

房玄龄等《晋书》：①“愍帝奔播之后，徒厕其虚名，天下之政既去，非命世之雄才，不能取之矣！” ；②“怀佩玉玺，愍居黄屋。鳌坠三山，鲸吞九服，獯入金商，穹居未央。圜颅尽仆，方趾咸僵。大夫反首，徙我平阳。主忧臣哭，于何不臧！”

王夫之《读通鉴论》：①“愍帝之西入长安，必亡之势也。” ；②“况素不知兵、徒以名义推奉之愍帝乎？智者知此而已；而愚以躁者，乃挟天子为孤注，而诮人畏沮，不量力，不度势，徒败人国家，岂有救哉！”

10.大礼议的历史评价

1、《明世宗实录》卷221，载：“（张璁）深于礼学，丰格隽拔，大礼之议，乃出所真见，非以阿世。”

2、《西园闻见录》卷26，载：“凡言礼而贵者，其人材皆磊磊，既无言礼，亦有以自见者哉！”

3、《辩定嘉靖大礼议》载：“（张璁）似亦酒国中之能独醒者。”

4、赵翼《二十二史札记·大礼之议》载：“考孝宗之说，援引汉哀帝、宋英宗预立为储君者不同，第以伦序当立、奉祖训兄终弟及之文入继大统。若谓继统必继嗣，则宜称武宗为父矣。以武宗从兄，不可称父，遂欲抹杀武宗一代而使之考未尝为父之孝宗，其理本窒碍而不通。故璁论一出，杨一清即谓此论不可易也。”

5、谈迁《国榷》卷53，载：“永嘉（张璁）议礼，能以辩博济其说。即论星历，亦援据不穷。其见知于上，非偶然也。”

6、《御定通鉴纲目三编》·《嘉靖三年七月条》，载：“大礼议起，诸臣不能酌理准情，以致激成过举.及嘉靖欲去本生称号，自当婉言正谏，冀得挽回，乃竟跪伏大呼，撼门恸哭，尚成何景象！虽事君父，纲常所系甚重，然何至势迫安危？顾杨慎则以为仗节死义之日，王元正、张翀则以为万世瞻仰之举，俨然以疾风劲草自居，止图博一己之名，而于国事亳无裨益。”