关于具体时间的历史争议

Posted 2023-01-08 天象

篇首语：少量的常识，当得大量的学问。本文由小常识网(cha138.com)小编为大家整理，主要介绍了关于具体时间的历史争议相关的知识，希望对你有一定的参考价值。

本文目录

关于具体时间的历史争议

武王伐纣是我国历史上的一件具有划时代意义的大事。它是商衰周兴的转折点。在《尚书牧誓》中，对这次大战的经过曾作了简略的记载，是我们了解这次大战的最早文献。武王伐纣发生在什么时候？《牧誓》开篇曰：时甲子昧爽，仅有纪日，而无明确的年代。因此，给后人留下了一个千古悬案。

我国有记载的确实纪年始于公元前841 年。在这之前的史事年代均要通过推算得到。由于上古史料的缺乏，人们推算的武王伐纣年代简直令人无所适从。胡厚宣在《古代研究的史料问题》中列举了前人的十二说法：即公元前1130年、前1123年、前1122年、前1117年、前1116年、前1111年、前1078年、前1067年、前1066年、前1150年、前1051年、前1050年、前1047年。加上梁启超提出的前1027年，唐兰提出的前1075年（《新建设》1955年第3 期），丁山提出的前1029年（《商周史料考证》），章鸿钊提出的前1055年（《中国古历析疑》），凡16种，使武王伐纣的年代问题变得扑朔迷离。这些说法中，以公元前1066年、前1122年、前1027年说最有代表性。

前1066年说最早由日本新城新藏据南北朝陶弘景的《古今刀剑录》在《东洋天文史研究。周初之年代》中提出。后来，范文澜的《中国通史》、齐思和的《中外历史年表》等也采用了此说。前1122年说源于刘歆的《世经》和《三统历》，此说曾影响了后世的很多学者，也有人批评刘歆的推算是欲以合《春秋》，横断年数，损夏益周（《后汉书。律历志》），肆意缩短夏、商年数而妄增周朝年数，主观因素太多。前1027年说自梁启超在1922年提出后，雷海宗的《殷周年代考》、陈梦家的《西周年代考》皆主张此说。

特别是郭沫若的《中国史稿》采取此说后，在国内外史学界，得到了很多人的承认。此说原本于《史记。周本纪》裴S《集解》引：《汲冢纪年》曰：‘自武王灭殷以至幽王，凡二百五十七年也。即从周幽王最后一年（前771 年）上溯257 年，便是前1027年。

近些年来，人们又对武王伐纣年代进行了推算，提出了新的说法。黄宝权等对前1027年说稍事推进后，提出了前1029年说。他们依据《国语。周语下》昔武王伐殷，岁在鹑火和《史记。天官书》作鄂岁，岁阴在酉，星居午等记载，认定武王伐纣在酉年，但用于支推算，从周幽王亡上溯257 年的结果却非酉年，其最接近的酉年是前1032年。那么是否可断定前1032年就是武王伐纣之年呢？不能。原来史书上所用的岁星纪年法并不准确，每隔86年要误差一年，257 年间正好误差3 年，减去误差数得出前1029年就是武王克殷的绝对年代。再进一步推算后得出结论，武王伐纣之战是在这年的周历二月五日黎明前打响的（黄宝权、陈华新《周武王克殷年代考》，载《华南师院学报》1979年第4 期）。

著名天文学家张钰哲先生利用电子计算机及大行星摄动而求得的这三千多年中的运动轨道，将我国历史上各次可能是哈雷彗星的记录加以分析考证后指出：如果武王伐纣时出现的彗星是哈雷彗星的话，那么武王伐纣之年便是公元前1057～1056年（《哈雷彗星的轨道演变的趋势和它的古代历史》，载《天文学报》第十九卷一期）。因为《淮南子。兵略训》中曾写道：武王伐纣，东面而迎岁，……彗星出，而授殷人其柄。其显示的天象是木星出现在东方的天空上，同时还有彗星出现，头向着东方。根据1910年4 月19日哈雷彗星的出现逆推40次回归过近日点，发现在前1057年3 月7 日，哈雷彗星距地球甚近，在这年的头3 个月里都能看到它，其天象正与《淮南子》记载相同。那时，木星运行在张宿中，正当鹑火之次，与《国语。周语下》所说的武王伐殷，岁在鹑火相合。赵光贤据此认为，天象是客观存在而又有规律可寻的，用电子计算机来算四千年前的天象，并与史料相结合，推算出来的年代就是可信的。从史料的考证上，赵光贤进一步充实......。但卢仙文1998年7月博士论文《中国古代彗星记录研究》（导师：江晓原）否掉了张钰哲的结论。

和支持了前1057年说，并指出自武王灭殷以至幽王，凡二百五十七年（《史记。周本纪》集解）中的至幽王，不是指幽王亡年（前771 年），而是即位之年（前782 年），而二百五十七年的五、七两字应颠倒过来，这样推算出来的武王伐纣年代才是正确的：即771 加11（幽王在位年数）再加275 ，共为1057年（《从天象上推断武王伐纣之年》，载《历史研究》1979年第10期）。

何幼琦根据天文历法的知识和方法，通过推算文物、文献中有关的纪时，也考证了武王伐纣的年代。在推算方法上，以1980年为起点，推算尺度用现代天文常数，回归年（岁实）为365.2422日，朔望月（朔策）为29.530588 日。何幼琦先通过《小盂鼎》、《庚嬴鼎》的铭文间接地推算出康王元年（前1013年）和成王元年（前1030年），然后依据《史记。周本纪》既克殷后二年……武王病……有瘳而后崩。……周公乃行政当国，……行政七年，成王长，周公反政成王的记载，逆算断定：克殷之年，当在成王元年前七年又二年。即前1039年，并算出大战就发生在这年的元旦（正月甲子d）。

由此说，武王伐纣是一次利用节日，出敌不意，远途奔袭的成功战例（《周武王伐纣的年代问题》，载《中山大学学报》1981年第1 期）。

一个历史年代的推算竟引起人们的广泛注目，并提出了19种考证结果，这在史学研究中是非常罕见的现象。虽然上述诸说结论迥异，但各有所据，难道武王伐纣的年代真是纷纷然而不可定一吗？正确的年代只能是一个，可究竟是哪一年，还有待于努力探讨。

（黄显功）

按照天文历史年代学的原理，根据《国语·周语下》伶州鸠对周景王所述武王伐殷时天象，江晓原等采用国际天文学界最权威的行星星历表数据库及计算、演示软件，对这一文献中的每一项天象都进行了全面计算、检验和演示，并结合《尚书·武成》、《逸周书·世俘》、利簋铭文、《淮南子·兵略训》、《荀子·儒效》等有关记载表明：伶州鸠对周景王所述之一系列武王伐纣天象，实际上是武王伐纣过程中按时间顺序排列的天象实录，它们可以与武王伐纣之役的日程逐一对应吻合。并确定牧野之战的日期为公元前1044年1月9日。见《自然科学史研究》18卷4期。江晓原关于牧野之战是在1044年的说法，很有可能比前人前进了一步，他综合理解使用了多种文字记载、使用的软件也更好。

长平之战的历史争议盘点长平之战的遗留问题

长平之战的历史争议：长平之战，作为中国古代军事史上最早、规模最大、最彻底的围歼战。然在现今又对于当时的发生时间以及人数起的一些争议我们来进行一些罗列。

关于长平之战发生的时间，有三种不同说法：第一种是3年，即前262年-前260年，这个时间段的计算是冯亭降赵开始的一直到赵括全军覆没;第二种说法是半年，即前260年农历四月至九月，这个时间段的计算是前260年四月秦赵开战至九月赵括突围失败止;第三种说法是21个月，即前261年年初至前260年农历九月，这个时间段的计算是秦国攻占上党开始一直到赵括全军覆没。

各方说法论著如下：

三年说杨宽先生在《历史教学》1983年第3期、1983年第11期先后著文《关于长平之战的时间》、《再谈长平之战的时间》，认为长平之战的时间范围是三年。依据是《吕氏春秋·应言篇》“秦虽大胜于长平，三年然后决，士民倦，粮食口”等的记载，认为是役应从《史记·秦本纪》所说“上党降赵，秦因攻赵”计起，即“上党降赵，秦因攻赵”，长平之战事实上已经爆发，而两军经历数载“相距”小打，终成短期大规模决战。

杨宽还驳辩长平之战六个月之说，是论者惑于《史记·秦本纪》为了行文方便把历时三年的长平之战都记在战胜之年而形成的误解。

半年说张景贤先生在《历史教学》1982年第9期、1983年第11期先后著文《长平之战时间考辨》、《长平之战时间再辨》，认为长平之战的时间范围是半年。

张景贤对史学界长平之战历时三年的传统说法作出考辨，认为长平之战作为一次战争，“应该从秦、赵双方军队在长平开始接战作为战争的爆发，到分出胜负停止军事冲突而告结束”为战争持续时间，依据《史记·白起王翦列传》、《史记·赵世家》等史料，是役实际上由秦昭王四十七年(前260年)四月至九月，仅历时六个月。

张景贤驳辩历时三年之说系把在此之前的由秦昭王四十五年(前262年)秦韩一秦赵上党之战也合计于长平之战的范围之内，亦即将上党之战和长平之战两役混为一谈了。

人数争议

长平之战的结局，传统说法是赵军全军覆没，战殁者5万，投降被俘者40万，降卒全被秦军坑杀。但是有学者对此提出异议。宋裕先生在《晋阳学刊》1983年第3期著文《白起坑赵卒有“四十万”吗》，又于《河北学刊》1990年第6期著文《长平之战的真象》。

两文通过当时赵国可能有的人丁总数以及可能征发长平的兵力的一般考证推理，认为所谓白起坑赵：卒“四十万”是夸大之辞;而从白起敢于用仅25000人去绝赵军后路、堵截援兵，以5000骑可分割穿插赵军中路看，赵军“四十万”是不可能的;是役前期廉颇屡败而改取守势，只能以赵兵力薄弱解释;又赵军几经突围不成，赵括赤膊上阵以至身亡，说明于时赵兵所剩已不多，“长平之战不过是一般的大战”。

邵服民先生在《赵国历史文化论丛》(河北人民出版社1989年版)著文《秦赵长平之战赵国兵力质疑》，亦认为秦“斩首虏四十五万”是可疑的;指出秦军是为攻韩薄弱地区上党而来，并非来打一场歼敌数十万人的会战，赵亦不会为此一役发空国之兵;赵军被分割为二，不能迂回腾挪，说明地形险要而狭小，实地考察省冤谷(谷口)虽比《寰宇记》所称“六十步”略大一些，但在此坑杀40万众绝难实施，“白起或未有杀降，……或杀降数目距四十万人相去甚远”。

关于具体时间的历史争议

关于具体时间的历史争议

长平之战的历史争议盘点 长平之战的遗留问题

长平之战的历史争议盘点长平之战的遗留问题