狗咬人！看焦作法院如何“裁判”

Posted 2023-03-30

篇首语：不操千曲而后晓声，观千剑而后识器。本文由小常识网(cha138.com)小编为大家整理，主要介绍了狗咬人！看焦作法院如何“裁判”相关的知识，希望对你有一定的参考价值。

本文目录

1、狗咬人！看焦作法院如何“裁判”

2、北京大妈被狗绊倒瘫痪，家属索赔260万遭拒，法院怎么判的

狗咬人！看焦作法院如何“裁判”

河南日报客户端记者张萌萌

编者按：安阳“狗咬人”事件牵动着所有人的心，随着处理结果通报总算告一段落，现实生活中饲养宠物的人非常多，猫、狗咬伤人的事故时有发生，如果商户在商城内违规饲养犬只，商城也未尽到监管义务，造成犬只咬伤孩子的事故，这个责任又该谁来承担呢？

狗咬人！看焦作法院如何“裁判”

近日，焦作中院审理了一起狗咬人案件，来看法官是如何判定责任的。

案情：男孩在商城遭犬咬伤

今年9岁的亮亮（化名）家住山阳区，2020年10月30日下午，亮亮在其爷爷赵某的带领下，来到位于人民路东段的一家商城内购买学习用品。

当日17时许，亮亮跟爷爷说要上厕所。在亮亮上厕所期间，赵某就骑着电动车从另外一个门转了一圈然后又到亮亮上厕所的地方等候。但是，从厕所出来的亮亮没等到爷爷，就一个人来到该商城的西门等候。

就在这时，一条黄色土犬只扑到亮亮身上将其咬伤，之后该犬只跑出西门外。赵某赶到立即报警。随后，送亮亮到附近的社区卫生服务中心治疗，共计花费医疗费3038元。

在民警走访中了解到，2020年10月29日早上，这条狗在该商城门口还曾将另一家商户的未成年孩子的胳膊和脸咬伤。通过大家查看监控、两个被害人家属和其他工作人员一致指认，认为该咬伤人的犬只系该商城商户王某、孙某夫妻俩所饲养。

于是，亮亮及其监护人向法院起诉，请求判令犬只饲养人王某、孙某与该商城经营者连带赔偿医疗费3058元、补课费1500元、营养费600元、交通费200元、精神损害抚慰金2000元，共计7358元。

判决：商户赔偿70%，商城赔偿30%

王某和孙某辩称，该咬伤人的犬只毛色与其家饲养的犬只毛色不一致，因此不应承担法律责任。该商城负责人认为，商城无权干涉商户饲养宠物。

一审法院认为亮亮所举证据不足以证明是王某、孙某饲养的动物造成了其人身损害，不具有因果关系；其要求该商城承担人身安全的保障义务，超出了合理限度范围，因此驳回亮亮的诉讼请求。

亮亮及监护人认为，不同电子器材下拍摄的同一条犬只的颜色是有所差距的，不能因此就否认咬伤人的犬只不是王某和孙某的；商城没有尽到管理、保护公众安全的义务。因此，上诉至焦作中院，要求改判。

焦作中院结合一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见，通过比对体态特征、考察活动轨迹以及公安机关接处警情况等，可印证咬伤亮亮的犬只系被上诉人王某、孙某饲养。最终，焦作中院作出二审判决：亮亮医疗费3038元、营养费100元、交通费50元、精神抚慰金1000元，合计4188元，王某、孙某赔偿70%、即2931.6元，该商城赔偿30%、即1256.4元。

说法：商城应承担补充责任

法院认为，本案属饲养动物损害责任、公共场所管理人责任纠纷。亮亮被王某、孙某饲养的狗咬伤，证据充分，应予认定。

关于王某、孙某的民事赔偿责任问题。王某、孙某在该商城这样人员密集场所违规饲养犬只，且未采取任何管束安全措施，放任该犬只在商城逡巡出入，导致儿童亮亮被咬伤，并给其造成精神损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第78条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”第79条规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”王某、孙某应对亮亮遭受的损失承担赔偿责任。

关于该商城的责任划分问题。该商城作为经营者、管理者，应当对相关公众的人身安全负担合理的保障义务，而该商城疏于恪尽安全保障义务, 放任商户饲养犬类、未采取安全防范措施的犬类出入商城活动，不进行劝阻制止，对受害人亮亮的损失应承担相应的补充赔偿责任。根据《中华人民共和国民法典》第1198条规定：“宾馆、商城、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”因此，亮亮的损失由王某、孙某承担70%，商城承担30%。

北京大妈被狗绊倒瘫痪，家属索赔260万遭拒，法院怎么判的

随着现在养狗的人越来越多，关于“狗”的新闻也是越来越多。比如“扑杀宠物狗”，“安阳狗咬人”等等，更有甚者在去年武汉的一个小区，因为遛狗不拴绳产生了矛盾，逼死了一个璀璨年华的女孩。狗狗本是人类最好的朋友，一切都因为养它的人不负责才导致事件频发。

武汉老太遛狗不拴绳案件至今还没有结局，但北京这起遛狗不拴绳事件的判决结果却是赢得了广大群众的一致赞扬，当一根二三十元的遛狗绳要用260万的代价去记住的时候，人们才会从心底重视起来。

事件的主角是61岁的徐老太太和北漂女孩小顾。小顾在北京打拼多年，虽然工资不算太高，但生活无忧，和男朋友租住在城中的一个小区里，两人都是爱狗人士，为了给生活增添一份色彩，就养了两只柯基。

我们都知道，狗子是欢腾的，不管什么品种，一旦旺盛的精力无处发泄，就会疯狂拆家。若是自己的房子也就罢了，但他们是租的房子，拆了得自己赔，因此即便工作再忙，他们也要带狗出去溜达溜达。

小顾比较喜欢早上出门遛狗，因为那时候人少，狗子可以放飞自我，也是因为人少，所以她没有拴狗绳的习惯，让它们肆意撒欢。但《北京市养犬管理规定》条例明确规定：

携犬出户时，应当对犬束犬链，由成年人牵领，携犬人应当携带养犬登记证，并应当避让老年人、残疾人、孕妇和儿童。

不得携犬进入市场、商店、商业街区、饭店、公园、公共绿地、学校、医院、展览馆、影剧院、体育场馆、社区公共健身场所、游乐场、候车室等公共场所。

北京大妈被狗绊倒瘫痪，家属索赔260万遭拒，法院怎么判的？

而且人少并不代表没人，偏巧徐老太太就是一个喜欢在早上晨练的人，她被女儿接到北京养老，顺便帮忙照顾一下外孙，老年人觉少，加上多年的生活习惯，她每天早上都会沿着小区道路跑一圈，再回去买菜做饭。

那天早上就刚好碰到了小顾在遛狗，她和小顾也不认识，自顾自地跑着。两只柯基见她一直跑，也一路横冲直撞，围着她撒欢，小顾在后面看着并没有制止。

可意外总是让人措不及防，在一个转弯的地方，徐老太太抬脚的时候，被柯基给绊倒了。这一摔就没能起来了，小顾见情况不对，赶紧打了120。

被送到医院治疗后，徐老太太虽然脱离了生命危险，但不幸的是，她颈椎摔断，脊椎损伤，导致瘫痪，被定为二级伤残，只比植物人略好一点。

她到了含饴弄孙的年纪，一直身体康健，本想着帮女儿带带孩子，减轻他们的负担，谁知道最后自己成了要照顾的那个，儿子为了给她治病，还卖了房子，辞了工作。这让她如何接受。

徐老太太的儿女自然也不能放过罪魁祸首，他们报警查了小区监控，得知是小顾的柯基导致徐老太太摔倒，而且她遛狗还没有拴绳，于是将她告到了法院，向她索赔260万元。

原《侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”

第七十九条规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”

小顾没按照规定给狗拴牵引绳，导致狗将徐老太太绊倒，而徐老太太并没有激怒狗狗和其他过失行为，因此小顾不能被减轻责任。

根据《民法典》第一千一百七十九条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金;造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

按照北京的物价和徐老太太的损害程度，260万已经是一个最低标准了，最后法院判处小顾向徐老太太的家属支付这笔赔偿款。可这对于打工族小顾来说不亚于天文数字，判决结果一出来她就崩溃了，她父母的全部积蓄都不够一个零头，这笔钱她实在拿不出来。

好在徐老太太的儿女都是通情达理的善良之人，在法院的调解协商下，赔偿金一降再降，最后降到了90万，他们也同意了小顾先支付30万，后续60万分7年支付的方式。即便如此对小顾来说压力也不小。

危难之刻见人心，她交往多年的男友还不如陌生的“债主”来得善良，听说小顾背债后，就匆匆和她分手了，没有雪中送炭便罢了，还雪上加霜。不过经此一事，她也算彻底看清了人心，及时止损了。

其实遛狗拴绳不仅是法律的要求，更是一种社会公德的体现，遵守社会公德是维护社会公共生活正常秩序的必要条件，一个人的素质高低不是由财富决定的，而是取决于其是否有社会公德心。

希望宠物主人能分清，狗狗毕竟是小动物，它的叫声人们也并不能理解它的意思，所以还是需要主人认真教养，如果宠物主人能够友善沟通，也许就没有狗狗与人的矛盾了，很多悲剧才可以避免，希望不要让爱变成伤害。